Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28075/2022[88-32271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Н.В, Кобзева С.Н. к Калинниковой А.А, Калинниковой У.Н, Калинниковой В.Н, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Мухортовой Л.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Калинниковой А.А. к Кобзевой Н.В, Кобзеву С.Н. об установлении границы земельного участка, признания результатов межевания недействительными и возложении обязанности демонтировать забор и туалет

по кассационной жалобе Кобзевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Кобзевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Калинниковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кобзева Н.В, выступая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кобзева С.Н, обратилась в суд с иском к Калинниковой А.А, Калинниковой У.Н, Каллинниковой В.Н. с требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N; о признании согласованной и установленной местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Бойко Л.Ф.

Ответчиком Калинниковой А.А. был подан встречный иск к Кобзевой Н.В. и Кобзеву С.Н. о признать согласованной и установленной местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 20 августа 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Степанищевым А.С.; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Бойко Л.Ф. недействительными; возложении обязанности демонтировать забор и туалет с территории земельного участка с кадастровым номером N и установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно межевому плану от 20 августа 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Степанищевым А.С.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Задонского муниципального района Липецкой области, Мухортова Л.Н.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года исковые требования Кобзевой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Калинниковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калинниковой А.А. к Кобзевой Н.В. и Кобзеву С.Н. о признании результатов межевания недействительными оставлено без изменения. Решение суда в части установления местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес" (соответственно) изменено, установлено местоположение смежной границы указанных земельных участков в соответствии с вариантом 1 (схема 14) заключения эксперта от 25 марта 2022 года N236-48/21. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калинниковой А.А. к Кобзевой Н.В, Кобзеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и уборной отменено, постановлено в этой части новое решение, которым на Кобзеву Н.В, Кобзева С.Н. возложена обязанность в срок до 1 сентября 2022 года перенести забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на смежную границу земельных участков, установленную настоящим решением и перенести уборную на расстояние не менее одного метра от установленной смежной границы.

В кассационной жалобе Кобзевой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм права, выражая не согласие с выводами судебной экспертизы и избранному судом апелляционной инстанции варианту установления спорной смежной границы земельных участков.

Кобзева Н.В, принимавшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с применением системы веб-конференции на доводах кассационной жалобы настаивала.

Калинникова А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3000+/-19 кв.м с кадастровым номером N (далее КН:8), расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности: Кобзевой Н.В - 2/3 доли, Кобзеву С.Н. - 1/3 доля, право собственности зарегистрировано 15 июня 2015 года, сведения об объектах недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Земельный участок площадью 2795+/-19 кв.м с кадастровым номером N (далее КН:9), расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на права собственности Калинниковой А.А, Калинниковой В.Н, Калинниковой У.Н. по 1/3 доле каждому, государственная регистрация права произведена 31 июля 2018 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Земельный участок с КН:9 расположен слева от участка с КН:8.

Кадастровым инженером Бойко Л.Ф, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН:8, подготовлен межевой план от 29 апреля 2021 года.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ по выносу в натуру границ смежного земельного участка с КН:9 была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КН:8 и КН:9, а именно в том, что смежная граница между земельными участками смещена в сторону земельного участка с КБ:9 на 65 см. Ранее при уточнении границ земельного участка с КН:8 были использованы геодезические знаки М 0336 и М 1819, координаты которых не корректны, в связи с чем, произошло смещение. В дальнейшем при уточнении границ смежного земельного участка с КН:9 были использованы сведения о местоположении границ земельного участка с КН:8, вследствие чего ошибка была перенесена и в сведения о границах участка с КН:9. Координаты земельного участка были пересчитаны, местоположение уточнено, площадь участка не изменилась и составляет 3 000 кв.м. Граница земельного участка проходит по существующему ограждению (забору), по меже и по границе смежного земельного участка.

Согласно межевому плану от 20 августа 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Степанищева А.С, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади участка с КН:9, координаты между земельными участками с КН:8 и КН:9 не изменились и проходят по старой границе, согласованной в предыдущем межевании, однако между владельцами земельных участков возникла спорная ситуация по границе.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с КН: 8 следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 16 ноября 1992 года администрацией Волховского сельского Совета в собственность ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м. Каких-либо сведений о положении границ участка в свидетельстве не имеется. В 2006 году на основании заявления прежнего собственника ФИО12 и представленного им описания земельного участка, подготовленного 7 марта 2005 года, в государственный кадастровый учет внесены изменения ранее учтенного земельного участка в связи с проведением его межевания, сформированы границы участка. Ширина участка по фасаду (точки 1-2) - 22, 68м, по тыльной границе (точки 6-7) - 23, 60м. Смежным участком с левой стороны в точках 2-6 (протяженностью 122, 97м) является участок ФИО13 (в настоящее время принадлежит Калинниковым). В 2018 году по заявлению Кобзевой Н.В. был произведен учет изменений в связи с изменением описания местоположения границ участка на основании межевого плана от 8 мая 2018 года. Из заключения кадастрового инженера в составе данного межевого плана следует, что при сопоставлении данных съемки и сведений ЕГРН выявлено, что конфигурация, дирекционные углы, меры линий земельного участка по фактическому расположению не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, данная ошибка является реестровой. Фактическое местоположение границ участка существует на местности более 15 лет, граница проходит по существующему ограждению (забору), по меже и по границе смежного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Также указано, что земельный участок с КН:9 учтен с реестровой ошибкой, по сведениям ЕГРН данный участок не является смежным с участком с КН:8.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с КН:9 следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 29 октября 1992 года администрацией Волховского сельского Совета, в собственность ФИО34 предоставлен земельный участок площадью 3 900 кв.м. Каких-либо сведений о положении границ участка в свидетельстве не имеется. В 2008 году на основании заявления прежнего собственника и представленного им описания земельного участка, подготовленного 3 августа 2005 года, проведен кадастровый учет изменений земельного участка в связи уточнением местоположения и площади участка. Ширина участка по фасаду (точки 1 -2) - 20м, по тыльной границе (точки 4-5) - 20, 43м. Смежным участком с правой стороны в точках 2-4 является участок ФИО15 (в настоящее время принадлежит Кобзевым). 4 июля 2019 года Калинникова А.А. и Калинникова В.Н. подали заявления о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ. Согласно межевому плану от 8 октября 2018 года земельный участок был учтен в условной системе, при первоначальном обмере собственником неверно были указаны угловые и поворотные точки. Межи исторически сложившиеся, четко просматриваемы, угловые и поворотные точки закреплены деревянными столбами, существующими более 15 лет. Площадь участка составила 2 795 кв.м. Смежным в точках 9-19 является участком с КН:8, местоположение границы не согласовывалось, поскольку было установлено при межевании участка с КН:8.

Согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Коровиным Д.А. в марте 2022 года, на земельном участке N "адрес" расположен жилой дом, за жилым домом находятся постройки хозяйственного назначения, на земельном участке "адрес" вдоль границы с участком N расположена стена от дома, а за ней фундамент. По границе между участками установлено ограждение: от фасада вдоль дома N до хозпостроек за указанным домом и вдоль стены дома и фундамента на участке N металлический забор, вдоль хозпостроек деревянный забор, кусты.

С целью разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 марта 2022 года N236-48/21 по результатам проведенного осмотра и геодезической съемке фактическая площадь земельного участка с КН:8 составляет 3000+/-38 кв.м, фактическая площадь участка с КН:9 - 2795+/-37 кв.м.

Левая боковая межа участка с КН:8 протяженностью 126, 8м определяется по металлическому забору, условно, по металлическому забору, по деревянному забору, условно, условно по оси растительности (кустов), условно по оси межи, по оси межи.

Правая боковая межа участка с КН:9 протяженностью 140, 89м определяется по оси межи, условно, условно по оси растительности (кустов), условно по деревянному забору, по деревянному забору, по металлическому забору, условно, по металлическому забору.

Жилой дом на участке N 3 с КН:9 практически полностью разрушен, на местности имеются только фрагменты наружных стен.

В огородной части границы участков представлены межами и условно, ввиду чего фактическая площадь участков была принята их площади по сведениям ЕГРН.

В результате совместного построения фактических границ земельных участков с КН:8 и с КН:9 и границ данных участков по сведениям ЕГРН (а также границ земельного участка с КН:16, расположенного справа от участка с КН:8) было установлено, что в границах по сведениям ЕГРН земельные участки с КН:8 и КН:9 являются смежными за исключением вкрапления в огородной части шириной до 1, 02м.

Земельные участки с КН:8 и с КН:16 в их границах по сведениям ЕГРН также являются смежными между собой, что отражено в схеме N2, являющейся приложением к заключению эксперта.

По результатам анализа схемы N2 установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9 не соответствует местоположению их смежной границы по ЕГРН, что выражается в наличии расхождений величиной до 0, 68м (от точки 5 до прямой в точки 93-94) в дворовой части и до 2, 36м (от точки 117 до границы по ЕГРН) - в огородной части, что больше предельно допустимой погрешности в размере 0, 40м. Смежная граница участков по сведениям ЕГРН пересекает уборную при домовладении N на величину до 0, 15 м, то есть в пределах допустимой погрешности. По всему периметру границ земельных участков с КН:8 и с КН:9 установлено наличие расхождений, величина которых больше предельно допустимой погрешности, что отражено на рисунке N2 и в схеме N2. Эксперт по результатам проведенного исследования сделал вывод о том, что местоположение смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9 по ЕГРН не соответствует фактическому местоположению смежной границы данных участков, что выражается в наличии расхождений, величина которых больше предельно допустимой погрешности.

По результатам анализа, проведенного на схеме N3 приложения к заключению, установлено, что местоположение границы земельного участка с КН:9 в соответствии с межевым планом от 20 августа 2021 года на участок с КН:9 в точках 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 аналогично местоположению смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9 по сведениям ЕГРН, то есть анализ местоположения правой боковой границы земельного участка с КН:9 согласно межевому плану от 20 августа 2021 года относительно фактической смежной границы участков был произведен ранее при сравнении местоположения границы по сведениям ЕГРН, вследствие чего сделан вывод о том, что местоположение правой боковой границы участка с КН:9 в соответствии с межевым планом от 20 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером Степанищевым А.С, не соответствует фактическому положению смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9.

Также по результатам проведенного построения установлено, что местоположение левой боковой границы земельного участка с КН:8 согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года, выполненному кадастровым инженером Бойко Л.Ф, не соответствует местоположению правой боковой границы земельного участка с КН:9 по межевому плану от 20 августа 2021 года, выполненному кадастровым инженером Степанищевым А.С. (смежной границе участков с КН:8 и с КН:9 по сведениям ЕГРН), что выражается в наличии расхождений величиной до 0, 68м в дворовой части и до 3, 06м в огородной части (рисунок N3 и схема N3). Также эксперт отмечает, что план участка с КН:8 в границах по межевому плану от 29 апреля 2021 года накладывается на план участка с КН:9 в границах согласно межевому плану от 20 августа 2021 года (по сведениям ЕГРН), площадь участка взаимного наложения планов составляет 163кв.м.

По результатам анализа схемы N4 приложения к заключению экспертом было установлено, что местоположение левой боковой границы участка с КН:8 согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года, выполненному кадастровым инженером Бойко Л.Ф, в дворовой части в целом соответствует местоположению фактической смежной границы участков с КН:8 и с КН:9 (то есть расхождения в пределах допустимой погрешности, рисунок N4 и схема N 4), при этом в огородной части имеются расхождения величиной до 1, 61м (от точки 116 до границы участка с КН:8 в точках 8-9).

Местоположение левой боковой границы земельного участка с КН:8 по межевому плану от 29 апреля 2021 года соответствует местоположению фактической смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9 только в дворовой части (на тех участках, где имеются объекты искусственного происхождения, определяющие местоположение фактической смежной границы), при этом в огородной части земельных участков (где объекты искусственного происхождения отсутствуют, а местоположение фактической смежной границы представлено объектами естественного происхождения и межой) местоположение левой боковой границы участка с КН:8 согласно межевому плану не соответствует фактическому местоположению границ участков с КН:8 и с КН:9. С учетом имеющихся привязок экспертом было произведено восстановление местоположения границ земельного участка с КН:8 в соответствии с представленным в материалах гражданского и инвентаризационного дел описанию. Местоположение восстановленной левой боковой границы земельного участка с КН:8 не соответствует фактическому местоположению смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9, что выражается в наличии расхождений величиной до 1, 08м в дворовой части и до 4, 0м в огородной части. Восстановленная граница участка с КН:8 в точках нЗ-н4 пересекает уборную при домовладении N "адрес" на величину от 0, 43м до 0, 63м (схема N5 приложения к заключению и рисунок N7).

По результатам проведенного исследования судебным экспертом установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9 не соответствует местоположению левой восстановленной границы земельного участка с КН:8 согласно представленным в материалах гражданского и инвентаризационного дел документам.

Экспертом было произведено совместное построение границ земельных участков с КН:8 и с КН:9 и восстановленных границ участка с КН:8. По результатам анализа проведенного построения установлено, что положение левой боковой восстановленной границы земельного участка с КН:8 в пространстве между домами при домовладениях N "адрес" соответствует местоположению смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9 по ЕГРН. Далее в дворовой части (на тех участках, где имеются ограждения) расхождение местоположения границ составляет до 0, 54м, а в огородной части - до 3, 93м (схема N6 и рисунок N8). Таким образом, местоположение смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9 по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению восстановленной левой боковой границы земельного участка с КН:8 за исключением фрагмента границы в пространстве между жилыми домами при домовладениях N "адрес".

На схеме N7 приложения к заключению было произведено совместное построение восстановленных границ земельного участка с КН:8 и границ данного земельного участка согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года. По результатам анализа данного построения установлено наличие расхождений местоположения левой боковой границы участка в дворовой части на величину до 1, 20м, а в огородной части - до 4, 01м (рисунок N9). Местоположение восстановленных границ земельного участка с КН:8 по фасаду, тыльной и правой боковой границе также не соответствует местоположению границ участка согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года. Местоположение восстановленной правой боковой границы земельного участка с КН:9 не соответствует фактическому местоположению смежной границы участков с КН:8 и с КН:9, что выражается в наличии расхождений в дворовой части до 0, 41м, а в огородной части - до 3, 47м (схема N8 и рисунок N11). Местоположение восстановленных границ участка по фасаду, левой боковой и тыльной меже не соответствует фактическому положению границ земельного участка.

Местоположение восстановленной правой боковой границы земельного участка с КН:9 не соответствует фактическому местоположению смежной границы участков с КН:8 и с КН:9.

По результатам анализа схемы N9 приложения к экспертному заключению установлено, что местоположение восстановленной правой боковой границы участка с КН:9 не соответствует местоположению смежной границы участков с КН:8 и с КН:9 по сведениям ЕГРН, что выражается в наличии расхождений величиной до 1, 0м в дворовой части и до 3, 89м - в огородной части (рисунок N12).

Местоположение восстановленных границ земельного участка с КН:9 по фасаду, тыльной и левой боковой границе также не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

На схеме N10 приложения к заключению произведено совместное построение восстановленных границ земельного участка с КН:9, выполненного кадастровым инженером Степанищевым А.С. и границ данного земельного участка согласно межевому плану от 20 августа 2021 года на участок с КН:9. По результатам анализа построения установлено, что расхождение местоположения восстановленной правой боковой границы участка с КН:9 с границей согласно межевому плану от 20 августа 2021 года аналогично ранее полученным расхождениям при построении схемы N9.

На схеме N11 приложения к экспертному заключению произведено совместное построение восстановленных границ земельного участка с КН:9 и границ земельного участка с КН:8 согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года на участок с КН:8, выполненному кадастровым инженером Бойко Л.Ф. По результатам анализа проведенного построения установлено, что между планом земельного участка с КН:9 в его восстановленных границах и планом земельного участка с КН:8 согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года имеются вкрапления (зазоры) шириной в дворовой части до 0, 62м и в огородной части - до 2, 21м, но при этом в пространстве между жилыми домами N33 и N расхождения в пределах погрешности, то есть можно сделать вывод о том, что положение восстановленной правой боковой границы участка с КН:9 не соответствует местоположению левой боковой границы участка с КН:8 согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года (на участок Кобзевых) за исключением прохождения границы в пространстве между домами N33 и N.

На схеме N12 приложения к заключению произведено совместное построение восстановленных границ земельных участков с КН:8 и с КН:9. По результатам проведенного построения было установлено, что между правой боковой границей участка с КН:9 и левой боковой границей участка с КН:8 имеется вкрапление (зазор) шириной до 1, 04м в дворовой части и до 3, 2м - в огородной части.

С технической точки зрения имеется возможность совмещения планов восстановленных границ участков с КН:8 и с КН:9 таким образом, чтобы данные участки были смежными в дворовой и частично - в огородной части, то есть можно сделать вывод о том, что наличие вкрапления между восстановленными планами границ земельных участков с КН:8 и с КН:9 обусловлено ошибкой в описании привязок границ данных участков к строениям и сооружениям (то есть на основании чего было произведено восстановление местоположения границ данных земельных участков).

Экспертом был произведен анализ общедоступных сведений в виде спутников снимков спорной территории (на июнь 2006 года, апрель 2012 года, март и май 2014 года, октябрь 2015 года, июль 2018 года и октябрь 2021 года), которые представлены в свободно распространяемой программе "Google Earth Pro" и по своей сути являются ортофотопланами с сохранением масштабности и ориентации относительно сторон света. На данных снимках проанализировать местоположение границ земельных участков с КН:8 и с КН:9 в дворовой части не представляется возможным, так как граница на данных участках отчетливо не просматривается. На снимках в период с июня 2006 года по октябрь 2015 года и на снимке по состоянию на октябрь 2021 года отчетливо просматривается, что местоположение фактической смежной границы земельных участков в огородной части существенным образом не меняется.

Местоположение фактической смежной границы участков с КН:8 и с КН:9 не соответствует местоположению смежной границы данных участков по сведениям ЕГРН и согласно межевому плану от 20 августа 2021 года и согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года в огородной части земельных участков, в дворовой же части местоположение фактической смежной границы участков в пределах погрешности соответствует описанию положения границы в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2021 года. Также установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков не соответствует сведениям в соответствии с представленными в материалах дела документам, но при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие прохождение смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9 в дворовой части как согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года, так и по сведениям ЕГРН (согласно межевому плану от 20 сентября 2021 года).

Признаков реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9 в дворовой части не усматривается ввиду наличия документов, подтверждающих прохождение данной границы.

С учетом наличия и характера выявленных при решении первого вопроса расхождений и несоответствий причиной их наличия может являться как наличие ошибок в описании местоположения узловых и поворотных точек границ участков, так и наличие расхождений и противоречий в описании положения смежной границы земельных участков согласно представленным в материалах дела документам, а также изменение местоположения фактической смежной границы участков в процессе жизнедеятельности.

Экспертом было разработано 7 технически возможных вариантов установления смежной границы земельных участков с КН:8 и с КН:9: вариант 1 (схема 14) с учетом местоположения смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН (в соответствии с межевым планом от 20 сентября 2021 года), а также фактического пользования; вариант 2 (схема 15) с учетом местоположения смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года и фактического пользования; вариант 3 (схема 16) по фактическому пользованию; вариант 4 (схема 17) с учетом местоположения восстановленных границ земельных участков с КН:8 и с КН:9; вариант 5 (схема 18) с учетом местоположения смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года, фактического пользования, прямолинейности смежной границы участков в огородной части (данный вариант аналогичен варианту 2, только граница в т. 98-117 проектируется в виде прямой линии); вариант 6 (схема 19) по фактическому пользованию и прямолинейности смежной границы в огородной части (данный вариант аналогичен варианту 3 за тем исключением, что граница в т. 98-117 проектируется в виде прямой линии); вариант N7 (схема 20) с учетом местоположения восстановленных границ земельных участков с КН:8 и с КН:9 и прямолинейности смежной границы в огородной части (данный вариант аналогичен варианту 4, только граница в т. 98-117 проектируется в виде прямой линии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН:9 и с КН:8, установилместоположение границы между ними по фактическому порядку пользования по варианту N3 (схема N 16) заключения эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница между спорными земельными участками должна проходить в дворовой части по имеющемуся металлическому забору, а в дальнейшем по деревянному забору, поскольку граница между земельными участками в дворовой части проходит по наружной стене полуразрушенного дома, расположенного на земельном участке с КН:9, была согласована с собственниками смежных участков ФИО15 и ФИО19, что подтверждается планом земельного участка с КН:9, утвержденного 14 мая 2005 года и актом установления и согласования границ земельного участка, материалами инвентаризационного дела N3-675Ж на жилой "адрес".

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН:8 согласно межевому плану от 29 апреля 2021 года суд первой инстанции указал, что поскольку составление межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН:8, не прошедшего кадастровый учет, прав собственников участка с КН:9 не нарушает прав Калинниковой А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков по существующим ограждениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков с КН:9 и с КН:8 необходимо установить в соответствии с вариантом 1 (схема 14) заключения эксперта от 25 марта 2022 года N 236-48/21, поскольку он соответствует сложившемуся порядку землепользования не нарушает прав истцов Кобзевых.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калинниковой А.А. к Кобзевой Н.В, Кобзеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и уборной и принимая в этой части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что металлический и деревянный забор, фактически располагается в границах земельного участка с КН:9, принадлежащего ответчикам, а уборная, в нарушение Свода правил, расположена на границе участков, что нарушает права собственников участка с КН:9.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, автором жалобы не представлено, также как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: