Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28735/2022[88-30607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутцевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лутцевой ФИО7

на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Лутцеву ФИО8 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лутцева ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилищный Трест и К" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", находившийся на парковке возле указанного дома.

Истец полагает, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" в размере 185927 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5338 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования Лутцевой ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лутцевой ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лутцева ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Лутцевой ФИО13. автомобиль "данные изъяты", и припаркованный на прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", неохраняемой территории упало стекло, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" д, находится в управлении ООО УК "Жилищный трест и К", в свою очередь истец Лутцева ФИО14 не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме и не проживает по указанному адресу.

По данному факту Лутцева ФИО15 обратилась в органы внутренних дел, постановлением отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Красногорского ОП поступило заявление гр. Лутцевой ФИО16 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля "данные изъяты" зелено-черного цвета, припаркованного по адресу: "адрес", на открытой неохраняемой стоянке в период времени в 10.00 ч. В ходе осмотра автомобиля установлено, что рядом с автомобилем лежат осколки стекла, на автомобиле выявлены механические повреждения: на крыше автомобиля в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ООО УК "Жилищный трест и К" в составе инженера и плотника по обращению истца пришла к выводу, что стекло размером 60х60 см и толщиной 4 мм наружной рамы окна на лестничной площадке между этажами 8 и 9 разбито предположительно в результате удара по направлению из подъезда на улицу, так как штапики были вывернуты (выломаны) в сторону улицы, часть стекла осталась в оконной раме, на площадке остались осколки от половины разбитого стекла, что исключает самопроизвольное выпадение стекла.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел с сообщением о преступлении также обращалось ООО УК "Жилищный трест и К", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения размера ущерба истец Лутцева ФИО17 обратилась к независимому оценщику, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 185927 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27830 рублей.

В досудебном порядке Лутцева ФИО18. обратилась с претензией о возмещении ущерба к ООО УК "Жилищный трест и К", в ответ на которую управляющая компания отказала в возмещении вреда, в связи с тем, что не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего оказания услуг ООО УК "Жилищный трест и К" по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины, управляющая компания несет ответственность за причиненный вред при оказании услуг, сотрудниками ответчика не предпринималось мер для своевременного обращения в полицию, судом необоснованно положен в основу акт управляющей компании, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, а именно в результате действий (бездействий) которого при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причинен ущерб имуществу истца, причинно-следственная связь между падением стекла на автомобиль истца и оказанием услуг ответчиком по содержанию имущества многоквартирного дома не была установлена и соответствующих доказательств представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутцевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: