Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28782/2022[88-32766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2022 по иску Андросюк Е.Е. к администрации г. Белгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Молодёжная" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Андросюк Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Андросюк Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Молодёжная" о признании права собственности на квартиру N в "адрес" в порядке приобретательной давности, указав, что она добросовестно исполняет условия договора найма указанного жилого помещения, срок действия которого не установлен, обращалась в администрацию г. Белгорода с заявлением о приватизации квартиры, ей было в этом отказано, т.к. квартира не является муниципальной собственностью. Истец относится к жилому помещению как к своему собственному и основывает свой статус добросовестного владельца на факте проживания в нем и пользования данным жилым помещением. Она владеет и пользуется данным жилым помещением на протяжении более 15 лет. С её стороны имеется давностное владение, которое является добросовестным.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Андросюк Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения. Исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что "адрес" в "адрес" по существу является муниципальной собственностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов перевода нежилых помещений (строений) в жилые и жилых помещений (строений) в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ решено в связи с технической возможностью перевода нежилого помещения (колясочной) площадью 17, 2 кв.м на N этаже N подъезда жилого дома N по "адрес" с целью использования в качестве служебной квартиры ТСЖ "Молодежное", перевести в жилое помещение. Данный протокол утвержден первым заместителем главы администрации г. Белгорода, председателем межведомственной комиссии ФИО7.

Акт проверки жилого помещения ТСЖ "Молодежное" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на момент проверки "адрес" в "адрес", квартиросъемщиком которой является Андросюк Е.Е, проживает ФИО5 В настоящее время без регистрации проживают Андросюк Е.Е. и ФИО6

Распоряжением администрации г. Белгорода за подписью главы местного самоуправления В. Потрясаева от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе нежилого помещения во N подъезде жилого дома N по "адрес" в жилое" переведено нежилое помещение площадью 17, 7 кв.м (согласно техническому паспорту здания) на N этаже N подъезда дома N по "адрес" в жилое, с целью его распределения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Использовать жилое помещение, установленное настоящим распоряжением, согласно его функциональному назначению. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложен на первого заместителя главы администрации - руководителя комитета по градостроительству и городскому хозяйству ФИО7.

Распоряжением ТСЖ "Молодежное" от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе нежилого помещения во N подъезде жилого дома N по "адрес" в жилое" и на основании акта обследования жилого помещения ТСЖ "Молодежное" от ДД.ММ.ГГГГ для открытия лицевого счета указанному жилому помещению присвоен порядковый номер N

Протокол общего собрания жильцов дома по "адрес" по вопросу перевода нежилого помещения в жилое от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии решения о переводе нежилого помещения в жилое. Кроме этого на собрании рассмотрен вопрос о заключении договора с Андросюк Е.Е. об оплате данного помещения. Из текста протокола собрания следует, что данное помещение предоставлялось на основании распоряжения администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ При решении данного вопроса учитывалось, что Андросюк Е.Е. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Кроме того, отец Андросюк Е.Е. проработал в этой системе 28 лет. Она воспитывает одна 12-летнего ребенка. Работает добросовестно, в настоящее время в ООО "Молодежное" и не имеет возможности в связи с низкой зарплатой приобрести жилье за собственные средства, соответствующее нормам жилищного законодательства. Приняли решение заключить с Андросюк Е.Е. договор аренды жилого помещения с ТСЖ "Молодежное" и Андросюк Е.Е, предоставлением ей квитанций для оплаты жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО "Молодежная" в лице Управляющей ФИО8, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем наймодатель, и Андросюк Е.Е. заключен договор о передаче жилого помещения в наём.

Из пунктов 3.1.5, 3.2.5, 4.1.5, 4.2.3 договора найма следует, что с нанимателем заключен договор социального найма, а именно:

- "нести иные обязанности, предусмотренные договором, а также действующими законодательными и иными правовыми актами, содержащими условия социального найма жилых помещений" (п.3.1.5);

- "осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством, содержащим условия найма жилых помещений" (п.3.2.5);

- "нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами и применимые к условиям социального найма жилых помещений" п.4.1.5);

- "осуществлять другие права по пользованию жилыми помещениями, предусмотренные действующим законодательством, содержащим условия социального найма жилых помещений" (п.4.2.3).

ТСЖ "Молодежное" администрацией г. Белгорода делегированы полномочия по заключению договора социального найма, условия которого ею выполняются на протяжении 16 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а также того, что между сторонами по делу имеются договорные отношения по пользованию спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма, законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, поскольку изначально спорное жилое помещение являлось колясочной, то есть находилось в собственности жителей МКД, статуса общего имущества не устратило и в иную собственность не переходило, соответствующих решений об этом нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное ныне жилое помещение.

Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорными жилыми помещениями, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма, что исключает его передачу в порядке приобретатльной давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросюк Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи