Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29044/2022[88-30540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2021 по иску Свинцовой Т.Г. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, акционерному обществу "Птицефабрика "Задонская"" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Свинцовой Т.Г. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Свинцова Т.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в период существования совхоза на территории сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района по адресу: "адрес" располагалось административное здание, принадлежащее АО "Птицефабрика "Задонская". В ДД.ММ.ГГГГ данное административное здание было реконструировано и осенью этого же года в связи с отсутствием жилья истцу и членам её семьи была предоставлена для проживания квартира N в данном здании. После предоставления квартиры в пользование истцу главой администрации Задонского района Липецкой области рассмотрено заявление Птицефабрики "Задонская" о переводе административного здания в жилое, была разрешена реконструкция административного здания (конторы) под жилой дом. Реконструкция была согласована с отделом архитектуры и строительства. После реконструкции конторы согласно экспликации, подготовленной Задонским отделом архитектуры, квартира стала представлять собой обособленное помещение, состоящее из жилых комнат, кухни, санузла и имеющая самостоятельный свободный выход. Объект подключен к газификации, электрофикации и прочей инфраструктуре.

Свинцова Т.Г. и члены её семьи были зарегистрированы по месту жительства в ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе. С момента вселения и регистрационного учета истец Свинцова Т.Г. и члены её семьи длительно, добросовестно, открыто, непрерывно владеют квартирой и прилегающим к ней земельным участком, истец самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, за свой счет и своими силами производит ремонт, обеспечивает сохранность объектов недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, расходы на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Установила забор и обрабатывает земельный участок при квартире. Поскольку на протяжении 20 лет истец Свинцова Т.Г. владеет и пользуется данной квартирой как своей собственной, просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру N, площадью 138, 1 кв.м. в доме N по "адрес".

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Свинцовой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи по конкурсу от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Нива" в лице конкурсного управляющего ФИО5 продало ЗАО птицефабрика "Задонская" имущество, расположенное по адресу: "адрес" и "адрес", в состав которого входило административное здание. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не осуществлена.

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ здание, общей площадью 597, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является нежилым, состоит из двух этажей.

По указанному адресу также расположены: нежилое здание с кадастровым номером N, которое является гаражом, общей площадью 112, 4 кв.м, и нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 28.7 кв.м, которое расположено на N этаже административного здания по адресу: "адрес", находящееся в собственности ПАО "Ростелеком".

Данные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для общественно деловых нужд.

Из кадастровой выписки на земельный участок и кадастрового дела на него усматривается, что земельный участок находится в аренде у ЗАО "Птицефабрика "Задонская". Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ЗАО птицефабрика "Задонская". Земельный участок предоставлен в аренду ЗАО птицефабрика "Задонская" на основании постановления администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ЗАО ПФ "Задонская" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

При разрешении настоящего спора истец Свинцова Т.Г. не оспаривала, что квартира N в административном здании по адресу: "адрес", была предоставлена ей и ее семье для проживания на основании устной договоренности с действующим на тот момент директором ЗАО птицефабрика "Задонская" ФИО6, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Свинцова Т.Г. и члены её семьи работали на птицефабрике и у них не имелось жилья. На тот момент помещение не было благоустроено, не являлось жилым, поэтому Свинцова Т.Г. и члены её семьи сделали ремонт в помещении, затем ими был заключен договор на газоснабжение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договор для энергоснабжения для бытовых абонентов от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли оплату коммунальных платежей.

С разрешения руководства птицефабрики они были зарегистрированы в данном помещении как в квартире N.

Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО7, ФИО8

Как следует из представленных АО птицефабрика "Задонская" в суд апелляционной инстанции расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, из зарплаты Свинцовой Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание квартплаты за пользование спорным помещением.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что при вселении в спорное помещение истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данное помещение, а также о владении спорным имуществом основании договорных обязательств с АО Птицефабрика "Задонская".

В материалах дела имеется постановление главы Задонского района Липецкой области о реконструкции административного здания в "адрес" в жилое помещение, согласно которому на основании заявления ЗАО ПТФ "Задоская" администрацией Задонского района разрешено птицефабрике осуществить реконструкцию административного здания (бывшей конторы СПК "Нива") под жилой дом.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию административного здания в "адрес", заказчиком чего являлось ЗАО ПФ "Задонская".

Постановлением администрации Задонского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ввода в эксплуатацию реконструированного административного здания в "адрес" под жилой дом ЗАО птф "Задонская".

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ЗАО ПФ "Задонская", приобретя по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество как его собственник в последующем не отказывалось от него, не имела место и утрата птицефабрикой права собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимое допустимости, в подтверждение того, что птицефабрика в течение длительного времени устранилась от владения имуществом, не проявляет к ней интереса, а спорное имущество является фактически брошенной собственником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При вселении в спорный объект недвижимости истец знала не только о том, что предоставленные помещения ей не принадлежат, но и о том, что правообладателем спорного объекта является АО "Птицефабрика "Задонская"", которое и предоставило им спорный объект недвижимости в пользование в связи с трудовыми отношениями, истец знала, что спорный объект недвижимости, в настоящее время жилое помещение, ей не принадлежит на праве собственности, и что лицо, считающее себя его собственником (правообладателем) от своих прав в отношении спорного имущества не отказывалось. Кроме того указал, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Также суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время птицефабрика "Задонская" проводит мероприятия по оформлению прав на указанное выше административное здание и земельный участок, на котором расположено данное здание, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из технического плана на спорное помещение следует, что в настоящее время оно состоит из прихожей, кухни, ванной туалета, коридора, трех жилых комнат, а также имеются пристройки 6, 3 кв.м и 10, 7 кв.м. Сравнивая указанный технический план помещения с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с планом реконструкции, следует вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ пристройки отсутствовали.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные ныне жилые помещения, принадлежащие АО "Птицефабрика "Задонская".

Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорными жилыми помещениями, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Птицефабрика "Задонская" отказалось от своих прав на принадлежащее им имущество, более того из заработной платы истца вычитались денежные средства за пользование спорны объектом недвижимости.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи