Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29100/2022[88-32436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Крыловой О.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе Крыловой О.К, по кассационному представлению прокуратуры Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Крыловой О.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис") о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торг-Сервис" в пользу Крыловой О.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 174, 70 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С Крыловой О.К. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Крыловой О.К. изложена просьба об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Саратовской области ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2020 года в 17.00 часов Крылова О.В, находясь в магазине "Осьминог", расположенном по адресу: "адрес", направляясь к выходу из магазина, поскользнулась и упала, ударившись головой об пол (напольное покрытие - плитка).

После падения почувствовала сильную острую боль, ушибы мягких тканей головы, получив телесные повреждения.

Согласно справке Травматологии и ортопедии ГУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N" от 31 декабря 2020 года при обращении Крылова О.К. жаловалась на боль в области головы, головокружение, тошноту, определялась потеря сознания. Со слов больного упала 30 декабря 2020 года около 17.00 часов в магазине "Осьминог", расположенном по адресу: "адрес". Диагноз: "данные изъяты". Рекомендации: консультация нейрохирурга, госпитализация в нейро-хирургическое отделение ГУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N", явка к невропатологу по месту жительства.

Из медицинской амбулаторной карты Крыловой О.К. следует, что 04 января 2021 года Крылова О.К. обращалась в поликлинику к терапевту, с 11 января 2021 года по 19 ноября 2021 года к врачу-неврологу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" (далее - ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области") от 29 ноября 2021 года N, составленного на основании определения суда, пришел к выводу, что падение истца в магазине "Осьминог" не причинило вред здоровью истца.

Вместе с тем, указал, что ООО "Торг-Сервис" является виновным в падении Крыловой О.К. 30 декабря 2020 года в результате отсутствия надлежащего обеспечения безопасного пребывания истца в качестве покупателя на территории магазина "Осьминог" в виде неисполнения обязанностей по содержанию напольного покрытия, пришел к выводу, что ответчиком была оказания услуга торговли истцу, не отвечающая требованиям безопасности, что повлекло причинение истцу физической боли при падении.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крыловой О.К. исковых требований о взыскании утраченного заработка за три месяца в размере 31845 рублей в связи с повреждением здоровья в результате падения и невозможности трудоустройства, суд первой инстанции полагал, что истцом не доказано, что в результате падения ей был причинен вред здоровью.

С учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения требований, принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, указал о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с заявлением ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" о взыскании судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 18081 рубля, пришел к выводу о взыскании с Крыловой О.К. в пользу экспертного учреждения указанной суммы в полном объеме, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части определения степени вреда здоровью, взыскании утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, приобщив к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о материальном положении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает интересам законности в части определения размера компенсации морального вреда, не мотивированного судом первой инстанции в судебном решении, а также в части требований о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции должен был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поставив на обсуждение сторон вопрос относительно разрешения данных требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям вынесенные по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела судами правильно установлено, что истцу был причинен вред вследствие не отвечающей требованиям безопасности услуги, и на ООО "Торг-Сервис" возложена обязанность по его возмещению.

Между тем, разрешая требования Крыловой О.К. в части взыскании с ООО "Торг-Сервис" утраченного заработка судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением суда от 18 октября 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, при этом перед экспертами поставлены вопрос о наличии повреждений, заболеваний, неблагоприятных последствий после падения, давность из возникновения; могли ли образоваться телесные повреждения при падении Крыловой О.К. на спину с высоты её роста при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также вопросы о потере трудоспособности, процента утраты профессиональной трудоспособности и определении степени тяжести вреда здоровью.

Исходя из заключения эксперта N ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области", отсутствие подтвержденного диагноза: "данные изъяты", не дает возможности применения нормативных актов, ссылка на которые является обязательной при решении вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, указывая о невозможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности, экспертами, а также судами не учтено, что степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При разрешении дела судами следовало уточнить об утрате какой (профессиональной или общей) трудоспособности заявлено истцом, после чего поставить вопрос о назначении по делу той экспертизы, к полномочиям которой относится установление степени утраты соответствующей трудоспособности, и на основании допустимых доказательств разрешить вопрос о возможности взыскания компенсации за причиненный вред.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ООО "Торг-Сервис" в пользу Крыловой О.К. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью в результате некачественного оказания услуг основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (действующим на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, фактически идентичная правовая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащую взысканию с ООО "Торг-Сервис" в пользу Крыловой О.К, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 5000 рублей, которая значительно ниже заявленной Крыловой О.К. к взысканию (50000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, и перечислив названные критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы данные обстоятельства не устранил, как указано выше, при наличии на то оснований не проверил законность обжалуемого решения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: