Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29467/2022[88-29824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Д. К. к Исмаиловой А. С, Паку Д. К. о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Пака Д. К.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Пака Дм.К. и его представителя Вахтинского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Исмаиловой А.С. и ее представителя Золотарева Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пак Дм.К. обратился в суд с иском к Паку Дан. К, Исмаиловой А.С, просил:

признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 16 сентября 2015 г. между Паком К.Д.Г, умершим 31 мая 2020 г, и Исмаиловой А.С.;

применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Исмаиловой А.С. на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу;

включить указанное имущество в состав наследства после смерти Пака К.Д.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

произвести раздел наследственного имущества и признать за Паком Дм.К. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пака Дм.К. отказано.

В кассационной жалобе Пак Дм.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 16 сентября 2015 г. отец истца - Пак К.Д.Г. подарил своей супруге Исмаиловой А.С. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером 50:20:0040111:1003, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области 23 мая 2018 г, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 г, по заявлению Пака Дм.К. его отец Пак К.Д.Г. признан недееспособным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пак Д.К. ссылался на то, что на момент заключения договора дарения 16 сентября 2015 г. Пак К.Д.Г. в силу имеющегося у него заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем договор дарения является недействительным и нарушает его (истца) права, как наследника Пак К.Д.Г.

Согласно заключению судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО "ЦКПБ" N N от 30 июля 2021 г. в юридически значимый период (подписание договора дарения 16 сентября 2015 г.) Пак К.Д.Г. страдал психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пака Д.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил того, что истец по состоянию на январь 2018 г. был не только осведомлен о наличии у наследодателя заболевания, но и о наличии оспариваемой сделки, следовательно для него срок исковой давности должен исчисляться с января 2018 г. и на момент обращения в суд с настоящим иском в апреле 2021 г. срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу, пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что еще в 2017 г. истец был осведомлен о наличии у наследодателя заболевания и о совершении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с пороком воли, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Между тем, судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, мог ли Пак К.Д.Г. по своему психическому состоянию после совершения им указанного договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке и обращался ли он с соответствующим иском.

После смерти гражданина, совершившего сделку в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, с иском о признании такой сделки недействительной может обратиться его наследник как правопреемник. При этом если соответствующая способность не была восстановлена при жизни наследодателя, срок исковой давности по требованию об оспаривании рассматриваемой сделки и о применении последствий ее недействительности начинает течь с момента, когда о ее совершении узнал или должен был узнать наследник.

Соответствующий срок не может начаться ранее момента смерти наследодателя, поскольку до этого момента наследник не может обратиться соответствующим требованием об оспаривании.

Судами установлено и из материалов дел следует, что Пак К.Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

С настоящим иском истец, как наследник Пака К.Д.Г, обратился в суд 12 апреля 2021 г, то есть до истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, соответственно, об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи