Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29508/2022[88-30008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Ирины Владимировны к Маргаряну Лернику Левушевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тафинцевой Ирины Владимировны на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Тафинцеву И.В, ее представителя Амбарова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тафинцева И.В. обратилась в суд с иском к Маргаряну Л.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 602 720 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей, указывая, что по вине ответчика 21 августа 2019 года произошло ДТП, что образует его гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тафинцевой И.В. отказано. С Тафинцевой И.В. в пользу Маргаряна Л.Л. взысканы расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Е001ТА/152, под управлением Зайцева А.М, и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак N под управлением Маргаряна Л.Л, принадлежащего Филипповой А.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года Зайцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года Зайцев А.М. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Эксперт- Академия" в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2115 Маргаряна Л.Л. имеются нарушения требований п.п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями технического характера.

По оценке ООО "Эксперт Моторе" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Е001ТА/152 составляет 1 602 720 рублей, затраты на ремонт с учетом износа составили 1 254 500 рублей.

На основании ходатайства сторон, определением суда от 4 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 6814/03-2 от 22 декабря 2021 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2115 Маргаряна Л.Л. несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности отсутствия вины Маргаряна Л.Л. в произошедшем ДТП, поскольку между его действиями и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом, не получили оценки суда, как не соответствующие действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении автомобилем с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу.

Довод истца о том, что судебные инстанции не дали оценки видеозаписи ДТП, опровергается протоколом судебного заседания, из которого прямо следует, что такая видеозапись была просмотрена судом при назначении судебной экспертизы, с ее представлением эксперту в составе административного материала. Суд также обозрел видеозапись очевидцев ДТП, представленную стороной на электронном носителе, которую приобщил к материалам дела.

Суд, оценивая каждое доказательство в отдельности, исходит из совокупности и взаимосвязи доказательств. В рассматриваемом случае совокупность доказательств не свидетельствует, что действия ответчика при управлении автомобилем состоят в причинно-следственной связи с дорожным событием. Напротив совокупность доказательств указывает на отсутствие вины ответчика в ДТП, лицом ответственным за ДТП является водитель Зайцев А.М, который управлял автомобилем принадлежащим истцу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи