Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29788/2022[88-30225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Юрия Владимировича к ООО "Правда.Ру" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Правда.Ру"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ответчика ООО "Правда.Ру" Огановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Правда.Ру" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьева Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Кондратьева Ю.В. к ООО "Правда.Ру" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе, выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Кондратьевым Ю.В. и ООО "Правда.Ру" в должности редактора в период с 1 сентября 2019 г. по 3 сентября 2021 г. и на ООО "Правда.Ру" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кондратьева Ю.В. сведения о работе в должности редактора в период с 1 сентября 2019 г. по 3 сентября 2021 г, выдать Кондратьеву Ю.В. справку о заработной плате за последний год работы. С ООО "Правда.Ру" в пользу Кондратьева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а в доход бюджета городского округа Клин Московской области - государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Правда.ру" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов да фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами, ООО "Правда.Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2015 г, адрес: 125171, "адрес", ш. Ленинградское, "адрес", стр. 1, офис 1216; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральный директор ФИО1, основной вид деятельности - издание газет; участником/учредителем общества является ФИО8 (100 % доли).

ДД.ММ.ГГГГ между Учредителем сетевого средства массовой информации "Правда.Ру" (далее - СМИ) в лице генерального директора ООО "ТехноМедиа" ФИО8, и редакцией средства массовой информации "Правда.Ру" в лице Главного редактора ФИО1 заключен договор между учредителем и Редакцией (главным (редактором) электронного средства массовой информации "Правда.Ру".

Согласно разделу I Договора ("Предмет договора") стороны пришли к соглашению о необходимости регулярного выпуска СМИ. Учредитель поручает, а Редакция (главный редактор) осуществляет подготовку, выпуск и распространение СМИ.

Предметом деятельности Редакции является производство и выпуск СМИ в соответствии с тематикой, заявленной Учредителем при его регистрации как средства массовой информации (пункт 2.1 Договора).

Редакция вправе самостоятельно привлекать творческих и технических работников, не состоящих в штате Редакции, для выполнения отдельных редакционных заданий (абзац 4 пункта 4.2 Договора).

Главный редактор СМИ вправе самостоятельно привлекать на некоммерческой основе творческих и технических работников, не являющихся постоянными участниками Редакции, для выполнения отдельных заданий, информационной поддержке и организации профессиональных мероприятий (абзац 3 пункта 6.6 Договора).

Главный редактор представляет интересы Редакции в отношениях с Учредителем, органами государственной власти, судами, органами местного самоуправления, гражданами, их объединениями, творческими коллективами и организациями; организует работу Редакции, определяет структуру Редакции, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками Редакции; распределяет обязанности между своими заместителями и работниками Редакции СМИ; решает иные вопросы, отнесенные к его компетенции настоящим Договором или иными документами Учредителя (абзацы 2, 3, 9, 10 пункта 6.8 Договора).

В обоснование заявленных требований Кондратьев Ю.В. указал, что работал в ООО "Правда.Ру" в должности редактора с 1 сентября 2019 года с заработной платой 40 000 руб. в месяц, уволен 3 сентября 2021 г, трудовой договор в письменном виде заключен не был, приказ об увольнении ему не вручен, записи о трудовых отношениях в трудовую книжку не внесены.

В обоснование своей позиции по иску в качестве доказательств по делу истец предоставил статьи и их перечень, размещенные на сайте "Правда.Ру", выписку по перечислению средств бухгалтером "Правда.Ру" в адрес истца, переписку с генеральным директором ФИО1 с предложениями соблюдения трудового законодательства и урегулирования досудебного спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кондратьева Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства с бесспорностью и достоверностью не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, о наличии соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, о выполнении истцом работы по поручению работодателя ООО "Правда.Ру"; представленные истцом доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком заявленных трудовых отношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, истцом не представлено документов, из которых можно сделать вывод о размере заработной платы, ее согласовании сторонами, а так же доказательств, что истцу выплачивалась заработная плата.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сложившиеся между Кондратьевым Ю.В. и ООО "Правда.Ру" отношения отвечают признакам трудовых отношений, поскольку истец был допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица - генерального директора ООО "Правда.Ру" ФИО1; между сторонами была достигнута договоренность о личном выполнении истцом работы в должности редактора; выполнение истцом работы носило постоянный характер; работа выполнялась по поручению и под контролем уполномоченного работодателем лица, в интересах работодателя ООО "Правда.Ру", который в соответствии с договором 1 февраля 2018 г. осуществлял подготовку, выпуск и распространение статей на платформе сетевого средства массовой информации "Правда.Ру", в связи с чем, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений истца с ООО "Правда.Ру" в должности редактора в период с 1 сентября 2019 г. по 3 сентября 2021 г, возложении на ООО "Правда.Ру" обязанности внести в трудовую книжку Кондратьева Ю.В. сведения о работе в должности редактора в период с 1 сентября 2019 г. по 3 сентября 2021 г. и выдать справку о заработной плате за последний год работы.

Установив факт нарушения трудовых прав Кондратьева Ю.В. на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991г. N2124-1 под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под редакцией средства массовой информации понимается организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991г. N2124-1, редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кондратьева Ю.В, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: какая организация издавала СМИ "Правда.ру", являлась юридическим лицом и могла выступать работодателем по отношению к истцу; было ли достигнуто соглашение между Кондратьевым Ю.В. и руководителем или уполномоченным лицом работодателя о личном выполнении истцом работы по трудовой функции редактора; был ли истец допущен к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчика; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли Кондратьеву Ю.В. заработная плата, если да, то кем, в каком размере и каким способом.

Для определения работодателя Кондратьева Ю.В, с учетом представленных доказательств и специфики правового положения средств массовой информации, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку возражениям ООО "Правда.ру" и определить, имеет ли ООО "Правда.ру" отношение к СМИ "Правда.ру"; имеет ли ООО "Правда.ру" сайт; кто является владельцем сайта, на котором размещались публикации под редакцией Кондратьева Ю.В, является ли СМИ "Правда.ру" юридическим лицом и кто является его учредителем.

Однако суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу ограничился лишь указанием на то, что истец представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком ООО "Правда.ру" трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному ответчиком договору между учредителем СМИ "Правда.Ру" и редакцией СМИ, согласно которому предметом деятельности редакции является производство и выпуск СМИ, и с этой целью редакция вправе самостоятельно привлекать творческих и технических работников, не состоящих в штате редакции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, не установилимело ли ООО "Правда.ру" сайт, на каком сайте размещались статьи под редакцией Кондратьева Ю.В, кто являлся владельцем этого сайта, а также не установилстатус редакции СМИ "Правда.ру", от которого зависел вопрос привлечения либо непривлечения к участию в деле в качестве ответчика его учредителя.

В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи