Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30288/2022[88-30878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Николая Петровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Фрут" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Павлова Николая Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Павлова Н.П. и его представителя Орешкину М.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия"), обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Фрут" (далее ООО "Хеппи Фрут") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Павлов П.П, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ООО "Хеппи Фрут" (прежнее название ООО "Шаг Фрут").

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Павлов Н.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступившем страховом случае.

В результате рассмотрения страховой компанией заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160600 рублей, в т.ч. 142200 рублей - стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, 18400 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований Павлова Н.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Хеппи Фрут" о взыскании материального ущерба, который 17 февраля 2021 года определением Волжского районного суда г. Саратова был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года в удовлетворении повторного заявления Павлова Н.П. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Павлов Н.П. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 55947 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 204766 рублей 02 копеек, а с 24 апреля 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 204766 рублей 02 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф; взыскать с ООО "Хеппи Фрут" материальный ущерб в размере 49596 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054 рублей 98 копеек; взыскать с ответчиков почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 80 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2022 года с учетом определения суда от 17 марта 2022 года об исправлении описки с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 55392 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 9678 рублей 87 копеек; с ООО "Хеппи Фрут" в пользу Павлова Н.П. взысканы в счет возмещения ущерба 555 рублей, судебные расходы в размере 97 рублей 77 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 рублей, с ООО "Хеппи Фрут" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 500 рублей.

15 июня 2022 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фрут" в пользу Павлова Н.П. материальный ущерб в размере 49596 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5125 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Павлова Н.П. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" было отказано. Постановлено взыскать с Павлова Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" расходы по проведению экспертиз в размере 13334 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фрут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" расходы по проведению экспертиз в размере 36666 рублей.

В кассационной жалобе Павлов Н.П. просит апелляционное определение отменить в части рассмотрения требований к страховщику, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты", перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Автомобиль "данные изъяты" принадлежит ООО "Хеппи Фрут", водитель ФИО7 состоит с ООО "Хеппи Фрут" в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

3 апреля 2019 года Павлов Н.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступившем страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления Павлову Н.П. было выплачено страховое возмещение в размере 160600 рублей, из которых 142200 рублей - стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, 18400 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза в ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, от 26 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2019 года, без учета износа заменяемых деталей с учетом положения Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, составляет 187770 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет 216547 рублей; полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно выводам дополнительной экспертизы эксперта ООО "Саратовский центр Экспертиз" от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 147200 рублей.

В результате исследования экспертом установлено, что водитель ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 22 марта 2019 года, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель Павлов Н.П. в сложившейся дорожной ситуации, находящейся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 марта 2019 года, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения надлежащего страхового возмещения с учетом износа запасных частей, посчитав, что между сторонами было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также не основан на материалах дела.

Обращаясь в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, Павлов Н.П. ясно и недвусмысленно просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (том N, л.д. N).

В п. N заявления Павлов Н.П. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты.

При этом в п. N указано, что он заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том N, л.д. N).

В материалах выплатного дела имеется акт об отказе от ремонтных работ, составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому станция технического обслуживания отказалась от ремонтных работ в связи с тем, что не может быть соблюден установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (том N, л.д. N).

Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что истец был не согласен и с выплаченной суммой УТС, по его объяснениям, соответствующие банковские реквизиты предоставлялись для выплаты УТС. Причем впоследствии указанные исковые требования, связанные с недоплатой УТС, судом первой инстанции были признаны обоснованными.

Соответствующим доводам истца, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оценка дана не была, а необходимые юридически значимые обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ не были установлены.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Бланк для заполнения соответствующего заявления был предложен страховщиком (том N, л.д. N), однако судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения практики их применения учтены не были.

В этой связи взыскание страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене запасных частей нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции определен не был, пересмотру должны подлежать и требования о взыскании неустойки и штрафа, суммы, определенные ко взысканию по ст. 1072 ГК РФ с причинителя ущерба, а также распределенные судебные расходы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: