Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31176/2022[88-31045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Лютовой Елены Алексеевны к АО "Мострансавто" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе АО "Мострансавто"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения истца Лютовой Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лютова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Мострансавто" о восстановлении на работе.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. исковые требования Лютовой Е.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Лютовой Е.А. с должности начальника отдела кадров "Межмуниципального автотранспортного предприятия N9 г.Долгопрудный" филиала АО "Мострансавто" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Лютова Е.А. восстановлена в должности начальника отдела кадров "Межмуниципального автотранспортного предприятия N9 г.Долгопрудный" филиала АО "Мострансавто" с 31.12.2021 г, с внесением изменений в трудовую книжку. С АО "Мострансавто" в пользу Лютовой Е.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.12.2022 г. и 08.04.2022 г. в размере 273 770 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мострансавто" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО "Мострансавто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 г. между АО "МОСТРАНСАВТО" (Межмуниципальное автотранспортное предприятие N 9 г. Долгопрудный" филиал) и Лютовой Е. А. был заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на работу на должность начальника отдела кадров. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, срок испытания - 3 месяца.

29 декабря 2021 г. Лютовой Е.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию и издан приказ об увольнении Лютовой Е.А. с должности начальника отдела кадров "Межмуниципальное автотранспортное предприятие N 9 г. Долгопрудный" филиал АО "МОСТРАНСАВТО" по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с внесением записи в трудовую книжку и с выплатой денежных средств.

10 января 2022 г. от Лютовой Е.А. поступили заявления об отзыве своего заявления об увольнении в связи с изменившимся состоянием и о восстановлении на работе, с приложением справки женской консультации о беременности на 10.01.2022 г. - 4-5 недель.

В удовлетворении заявлений Лютовой Е.А. о восстановлении в прежней должности было отказано, предложены иные вакантные должности, с которыми она не согласилась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лютовой Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца 30 декабря 2021г. является незаконным, поскольку законные и достаточные основания для прекращения с истцом 30 декабря 2021 года, трудового договора при обстоятельствах, имевших место в день увольнения, у ответчика отсутствовали, учитывая то, что на момент подачи заявления об увольнении истец была беременной, что могло повлиять на ее волеизъявление при подаче заявления об увольнении, учитывая, что увольнение лишает женщину предусмотренных законом соответствующих гарантий и компенсаций в связи с рождением ребенка.

Признавая незаконным увольнение истца Лютовой Е.А, суд первой инстанции учел, что Лютова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении в установленный срок, на дату подачи заявления об увольнении была беременна.

Учитывая, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца Лютовой Е.А. о том, что увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец намерений не имела.

Установив, что ответчиком нарушен установленный порядок прекращения трудовых отношений, поскольку соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истца Лютовой Е.А. отсутствует дата, с которой она просила ее уволить, суд первой и инстанции пришел к выводу о восстановлении Лютовой Е.А. на работе в прежней должности с 31.12.2021г. и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 273 770, 72 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81, 192, 193, 233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных судами правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия добровольного волеизъявления Лютовой Е.А. на увольнение по собственной инициативе послужили основанием для вынесения решения об удовлетворений исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Лютовой Е.А. и восстановлении ее на работе у ответчика.

Доводы кассационной жалобы АО "Мострансавто" о законности увольнения Лютовой Е.А, поскольку заявление об отзыве она подала по истечении установленного срока, ее увольнение по собственному желанию было добровольным и сведениями о беременности Лютовой Е.А. работодатель не располагал, а также доводы о соблюдении процедуры увольнения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Указанные доводы кассационной жалобы АО "Мострансавто" не свидетельствуют о неправомерности удовлетворения требований истца Лютовой Е.А. о признании увольнения незаконным, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанции, но по существу их не опровергают, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, признанных по результатам рассмотрения дела обоснованными.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи