Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31251/2022[88-31553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крутских Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 30 200 руб.; неустойку за период с 30 июля 2020 года по 7 сентября 2021 года в размере 122 612 руб, почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы за составление экспертного заключению в размере 17 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256 руб, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Крутских Р.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 11 300 руб.; неустойка в размере 20 000 руб.; судебные издержки в размере 7 000 руб.; судебные издержки в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 420 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить постановленные судебные акты, в части взыскания расходов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пелых В.М. транспортного средства N государственный регистрационный знак N и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Проноза Н.П.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в котором транспортное средство Пелых В.М. получило механические повреждения, признал водитель Проноза Н.П.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

29 июня 2020 года между Пелых В.М. и Крутских Р.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Пелых В.М. уступил право требования страхового возмещения в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

9 июля 2020 года Крутских Р.В. обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Пелых В.М. по полису ОСАГО N.

9 июля 2020 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 22 июля 2020 года N N подготовленного ООО "Компакт эксперт" по инициативе ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6400 рублей, без учета износа 10 100 руб.

27 июля 2020 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб.

Выражая несогласие с размером страхового возмещения, Крутских Р.В. 17 декабря 2020 года и 28 мая 2021 года обратился к ответчику с претензиями.

Письмами ООО СК "Согласие" от 15 января 2021 года и 21 июня 2021 года в удовлетворении претензионных требований истца было отказано.

1 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, оплатив 15 000 руб. за его рассмотрение.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года прекращено рассмотрение обращения. В обосновании такого решения финансовый уполномоченный указал, что заявителем не доказан отрицательный факт - использования транспортного средства не в предпринимательских целях, которое, по его мнению, исходя из фотоматериалов, в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Дебенко С.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 600 руб. За производство экспертизы оплачено 17 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РЕЗОН" N 224-2021 от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 17 700 руб, без учета износа 19 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора по существу), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как правопреемника потерпевшего Пелых В.М, недоплаченного страхового возмещения в размере 11 300 руб. Установив просрочку в исполнении обязательств по договору страхования, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ взыскал неустойку в размере 20 000 руб.

С учетом результата разрешения спора, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил между сторонами судебные расходы, в том числе расходы, связанные с обращение истца, являющегося цессионарием по договору уступки прав требования, заключенного с потерпевшим, к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.

Взыскивая данные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с решением суда первой инстанции, и отклонил доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из фактических установленных обстоятельств.

Договор обязательного страхования, заключенный между Пелых В.М. и ООО "СК Согласие", оформленный полисом ОСАГО N, содержит указание на цель использования транспортного средств - личная; лицом, допущенным к управлению указан только собственник Пелых В.М.; в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан Пелых В.М. Заключая договор цессии 29 июня 2020 года, Пелых В.М. действовал как физическое лицо.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава договора страхования, личной цели использования транспортного средства, допустимости нахождения в собственности граждан любого имущества, в том числе грузового транспорта, в отсутствие доказательств использования транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу, что обращение истца к финансовому уполномоченному с несением расходов по его рассмотрению, не противоречит действующему законодательству, и связано с реализацией истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без соблюдения которого истец лишен возможности предъявить иск в суд, так как правопредшественник истца является потребителем финансовой услуги.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи