Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-44956/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным представления Прокурора об устранении нарушений действующего законодательства направлено на новое рассмотрение, поскольку экономическая деятельность ОАО находится в зависимости от гарантии банковской тайны клиента, а оспариваемое представление затрагивает интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в арбитражном суде (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 9455/08 настоящее постановление отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008 по данному делу отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-44956/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от Сбербанка России Кузьминой Л.В. (доверенность от 10.05.2007) и Михалова Ю.А. (доверенность от 12.04.2007), от прокуратуры Ленинградской области Чивилевой Т.В. (доверенность от 06.08.2007),

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А56-44956/2006 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Лужской городской прокуратуры от 04.08.2006 N 01-09/06 об устранении нарушений действующего законодательства.

Определением от 28.11.2006 произведена замена ответчика на надлежащего - прокуратуру Ленинградской области.

Определением от 27.02.2007 (судья Королева Т.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 определение от 27.02.2007 отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе прокуратура Ленинградской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статей 1, 4, 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

По мнению подателя жалобы, в силу возложенных полномочий органы прокуратуры не входят в структуру органов власти и управления, ненормативные решения, действия (бездействие) которых в соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде.

Прокуратура Ленинградской области указывает также на пункт 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом. По мнению подателя жалобы, такой порядок предусмотрен Законом о прокуратуре.

Кроме того, прокуратура Ленинградской области считает, что Банком не представлено доказательств того, что запрашиваемые прокурором сведения являются банковской тайной, и нарушения оспариваемым представлением прав Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Банка сводится к следующему:

- при истребовании сведений, относящихся к банковской тайне, прокурор обязан руководствоваться не только Законом о прокуратуре, но и Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности " (далее - Закон о банках), имеющими приоритет по отношению к Закону о прокуратуре, поскольку содержат специальные нормативные положения о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ статья 26 Закона о банках устанавливает порядок и перечень государственных органов и должностных лиц, которым могут быть предоставлены сведения, относящиеся к банковской тайне. Указанный порядок распространяется в том числе на органы прокуратуры;

- прокуратура Ленинградской области относится к государственным органам, статус которых определен Законом о прокуратуре. Следовательно, представление прокуратуры может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии со статьями 27-29 АПК РФ;

- информация, относящаяся к банковской тайне, установлена в статье 857 ГК РФ. Запрос Лужской городской прокуратуры преполагает представление именно такой информации;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков;

- таким образом, экономическая деятельности банка находится в зависимости от гарантии банковской тайны клиента, а оспариваемое представление прокуратуры затрагивает интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- следовательно, настоящий спор в соответствии со статьями 27, 29, 198 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинградской области поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 в Лужское отделение N 1909 Банка поступил запрос Лужской городской прокуратуры от 16.06.2006 N 1-2061-06 о предоставлении в связи с проведением проверки исполнения законодательства о банках и банковской деятельности информации о заключенных Лужским отделением N 1909 Банка кредитных договоров с работниками ряда предприятий.

Письмом от 22.06.2006 Банк со ссылкой на статью 857 ГК РФ и статью 26 Закона о банках сообщил о невозможности представить запрашиваемую информацию.

Прокуратурой 04.08.2006 вынесено представление N 01-09/06 об устранении нарушений действующего законодательства, в котором предложил безотлагательно рассмотреть настоящее представление, приняв конкретные меры к устранению нарушений федерального законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства; сообщить письменно в Лужскую городскую прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Не согласившись с указанным представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своего заявления Банк сослался на статьи 198, 200 АПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 29 АПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое представление не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, так как не затрагивает интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда, отменил определение с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сославшись на часть первую статьи 27, пункт 2 статьи 29, статью 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор связан с экономической деятельностью Банка, в связи с чем заявление Банка подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе oб оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части первой статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие; не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части третьей статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, так как не затрагивает интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следует признать неправомерным.

Вместе с тем с учетом положений, предусмотренных статьей 857 ГК РФ и статьями 1, 26 Закона о Банках, суд апелляционной инстанции, правильно установив, что представление прокуратуры является ненормативным правовым актом, обоснованно исходил из того, что оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы Банка, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерно сославшись на статьи 27, 29, 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявление Банка в данном случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта или являются безусловным основанием для его отмены, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляцинного суда от 11.05.2007 по делу N А56-/44956/2006 оставить без изменения, а кассацонную жалобу прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова