Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32506/2022[88-33110/2022]

N 88-33110/2022, N 2-3293/2021

город Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Потапенко ФИО8 к Богданову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе и дополнению к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Шалина ФИО10 на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения, установил

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Потапенко Е.Г. к Богданову А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога постановлено о взыскании с Богданова А.А. в пользу Потапенко Е.Г. задолженности по договору займа N N от 28 августа 2018 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года - 665 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа, начиная с 30 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 35 000 рублей ежемесячно; задолженности по договору займа N N от 19 февраля 2020 года в размере 1 600 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору N N об ипотеке недвижимого имущества от 8 сентября 2018 года на жилой дом 132, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок 649 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащих Богданову А.А. на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 456 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 18 мая 2020 года: транспортное средство LEXUS GS 350, 2011 года изготовления, цвет перламутрово-белый, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего Богданову А.А. на праве собственности, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

6 сентября 2022 года в суд поступило заявление Потапенко Е.Г. и Богданова А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения вышеуказанного решения суда. По условиям мирового соглашения должник передает в собственность взыскателя в счет погашения задолженности по договору займа N N от 28 августа 2018 года следующее имущество: жилой дом 132, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок 649 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - Имущество 1), стоимость которого определена в размере 1 456 000 рублей.

Оставшаяся задолженность по договору займа N N от 28 августа 2018 года в соответствии с решением Волжского районного суда от 23 сентября 2021 года по делу N 2-3293/2021 подлежит уплате должником взыскателю в течение 90 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения.

В связи с передачей Имущества 1 взыскателю залог (ипотека) на данное имущество прекращается после утверждения настоящего соглашения судом. В случае оспаривания и (или) отмены настоящего соглашения по любому из оснований право залога (ипотеки) взыскателя на имущество 1 восстанавливается.

Должник передает в собственность взыскателя в счет погашения задолженности по договору займа N N от 19 февраля 2020 года следующее имущество: транспортное средство LEXUS GS 350, 2011 года изготовления, цвет перламутрово-белый, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N (далее - Имущество 2). Стоимость имущества 2 составляет 900 000 рублей. Оставшаяся задолженность по договору займа N N от 19 февраля 2020 года в соответствии с решением Волжского районного суда от 23 сентября 2021 года по делуN 2-3293/2021 подлежит уплате должником взыскателю в течение 90 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения.

Настоящим должник уведомляет взыскателя, что на транспортном средстве LEXUS GS 350 заменен двигатель на аналогичный такой же модели, который также передается взыскателю совместно с имуществом 2. должник обязуется передать взыскателю документы на двигатель.

В связи с передачей имущества 2 взыскателю залог на данное имущество прекращается после утверждения настоящего соглашения судом. В случае оспаривания и (или) отмены настоящего соглашения по любому из оснований право залога взыскателя на имущество 2 восстанавливается.

Должник обязуется снять аресты и ограничения на имущество 1 и имущество 2 в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения судом должник гарантирует, что имущество 1 и имущество 2 никому иному не продано, не заложено, в споре не состоит.

Имущество 1 и имущество 2 взыскателем осмотрено, претензий к имуществу нет.

Имущество 1 фактически передано должником взыскателю в дату подписания настоящего соглашения, свободно от какого-либо имущества должника и третьих лиц. Акт приема-передачи дополнительно составляться не будет. Переход права собственности на имущество 1 от должника к взыскателю осуществляется на основании настоящего мирового соглашения и определения суда о его утверждении по заявлению взыскателя в течение 10 рабочих дней с даты снятия арестов (ограничений, обременений) на данное имущество. Подача заявления о прекращении ипотеки осуществляется взыскателем с учетом и во исполнение п. 1 настоящего соглашения.

Имущество 2 арестовано судебными приставами в рамках исполнительного производства N N и подлежит передаче взыскателю совместно с документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи) в течение 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего соглашения. Регистрация смены собственника в органах ГИБДД осуществляется Взыскателем самостоятельно на основании определения суда об утверждении настоящего соглашения в течение 10 рабочих дней с даты снятия арестов.

Исполнительное производство N N подлежит прекращению.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску Потапенко Е.Г. к Богданову А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Шалин А.А. просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как в рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда он приобрел спорное недвижимое имущество на торгах.

В возражениях на кассационную жалобу Потапенко Е.Г. и Богданов А.А. просят оставить определение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных процессуальных норм, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Однако данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения общих требований к заключению мирового соглашения.

Так, в соответствии с ч. 6, ч. 13 ст. 153.10, ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование своей жалобы и дополнения к ней Шалин А.Ю. указывает, что приобрел спорное недвижимое имущество на торгах в рамках исполнительного производства N5461/22/64040-ИП, заключенное соглашение затрагивает его права и законные интересы.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные Шалиным А.Ю. доводы заслуживают внимания. Без проверки и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мировое соглашение не могло быть утверждено с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не запросил исполнительное производствоN N, тем самым не установилперечень лиц, чьи права могут быть затронуты утверждением мирового соглашения и прекращением исполнительного производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимыми обстоятельствами применительно к ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между сторонами права иных лиц.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Между тем, суд утверждая мировое соглашения в порядке исполнения решения суда вступившего в законную силу прекратил производство по самому гражданскому делу, что действующим законодательством не предусмотрено.

Судья кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела. Данные нарушения могут быть устранены только посредством отмены определения об утверждении мирового соглашения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По правилам ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции также не отнесена возможность установления новых юридически значимых обстоятельств по делу, не установленных судом первой инстанции.

Ходатайство Богданова А.А. о приостановлении производства необходимо оставить без удовлетворения, поскольку законность судебного постановления проверяется судьей кассационной инстанции на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

отказать Богданову ФИО11 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

определение Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отменить приостановление исполнения определение Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения, принятого определением судьи Первый кассационный суд общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года.

Судья: А.Н. Камышанова