Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34864/2022[88-34152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Глоба А.Е. - представителя банка по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на сумму 68 000 руб, сроком погашения до 23 декабря 2017 года. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 25 августа 2015 года по 14 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 154329, 38 руб, в том числе основной долг в сумме 43830, 61 руб, проценты 7754, 25 руб, штрафные санкции 102744, 52 руб. На этапе подачи искового заявления, истец в самостоятельном порядке снизил размер взыскиваемого штрафа до 40855, 31 руб, рассчитанного, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 92440, 17 руб. и расходы по оплате госпошлины 2973, 21 руб.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 23 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмелевой В.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составляет 68 000 руб, под 18% годовых. Срок кредита определен до 23 декабря 2017 года. Внесение платежей предусмотрено не позднее 22 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в сумме 68000 рублей 23 декабря 2014 года, что было подтверждено расходным кассовым ордером.

Из выписки по счету, представленной ответчиком Шмелевой В.Г, из расчета задолженности, представленного истцом, следовало, что Шмелевой В.Г. производилась оплата задолженности по кредиту в период с 12 января 2015 года по 22 июля 2015 года.

Иных платежей после 22 июля 2015 года в счет погашения задолженности по кредитному договору Шмелевой В.Г. не вносилось.

10 апреля 2018 года Банк направил требование в адрес ответчика о возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая, что последний платеж, подлежащий уплате, должен был быть осуществлен согласно условиям договора 23 декабря 2017 года, срок исковой давности применительно к нему истек 23 декабря 2020 года.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 2 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 432, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском банком срока для обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства не являются элементами обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не могут расцениваться как обстоятельства, влекущие приостановление течения срока исковой давности.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, не влияет на законность оспариваемых судебных актов и не является основанием для их отмены. Судами дана оценка установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: