Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А42-2340/2006 Дело по иску Гражданина к ООО и ИФНС о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО и отмене решения ИФНС о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО, частично направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске, следовательно, и в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников ООО, при этом нового решения по данному требованию истца не принял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2007 г. N А42-2340/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норд-Кап" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А42-2340/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Марков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 06.03.2006 и отмене решения Инспекции от 20.03.2006 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Масалытин Вадим Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Олком" (далее - ООО "Олком").

Определением от 15.08.2006 требование об отмене решения Инспекции от 20.03.2006 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А425117/2006. Тем же определением Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 07.11.2006 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение собрания от 06.03.2006 в части внесения изменений в пункт 7.1 статьи 7 устава Общества в следующей редакции: "каждый участник общества имеет на общем собрании участников количество голосов пропорционально его доле в уставном капитале", в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение от 07.11.2006 в части отказа в иске отменено. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 06.03.2006 в части внесения изменений в пункт 7.13 статьи 7 устава в редакции: "Решения на общем собрании участников общества принимаются простым большинством голосов. Решение по вопросу, указанному в подпункте 2 пункта 7.3 статьи 7 устава, принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества".

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.04.2007, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), посчитав, что единогласие является частным случаем большинства голосов.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, созданное единственным участником ОАО "Пионерская база океанического рыболовного флота", зарегистрировано 13.04.1999.

В дальнейшем состав участников Общества изменился. В настоящее время участниками Общества являются Марков С.А., Масалытин В.В. и ООО "Олком", что нашло свое отражение в учредительных документах Общества.

Устав Общества в редакции, предшествующей принятой на внеочередном общем собрании участников от 06.03.2006, содержал следующие положения:

- каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества один голос (абзац третий пункта 7.1 статьи 7);

- решения на общем собрании общества по всем вопросам принимаются единогласно (пункт 7.13 статьи 7).

Пункт 7.3 статьи 7 устава Общества содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, в частности:

1) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала;

2) внесение изменений в учредительный договор;

3) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

По требованию участника Общества ООО "Олком" 06.03.2006 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, которым были приняты решения о внесении следующих изменений и дополнений в учредительные документы Общества:

1) в текстах устава и учредительного договора слова "учредитель", "учредители" заменить словами "участник", "участники" в соответствующих падежах;

2) абзац третий пункта 7.1 статьи 7 устава изложить в следующей редакции: "Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества";

3) пункт 7.13 статьи 7 устава изложить в следующей редакции: "Решения на общем собрании участников общества принимаются простым большинством голосов. Решение по вопросу, указанному в подпункте 2 пункта 7.3 статьи 7 устава, принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 10 пункта 7.3 статьи 7 устава, принимаются всеми участниками общества единогласно".

Указанные изменения в учредительные документы Общества зарегистрированы Инспекцией 20.03.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Марков С.А., принимавший участие во внеочередном общем собрании участников Общества 06.03.2006 и голосовавший против принятия принятых на нем решений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что уставом общества при его учреждении установлен иной, нежели предусмотрено названной диспозитивной нормой, порядок определения числа голосов участников общества: каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос.

Таким образом, для изменения указанного положения устава в силу прямого указания пункта 1 статьи 32 Закона требуется соответствующее решение собрания участников, принятое всеми участниками Общества единогласно.

Поскольку Марков С.А. голосовал против принятия такого решения, то есть единогласие не было достигнуто, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания от 06.03.2006 в части изменения порядка определения числа голосов участников Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона (внесение изменений в учредительный договор и принятие решения о ликвидации или реорганизации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Как правильно указал апелляционный суд, законодатель определил лишь минимальное число голосов участников общества, необходимое для принятия тех или иных решений, не ограничив его верхний предел, за исключение решений о реорганизации или ликвидации общества, для принятия которых требуется единогласие. Следовательно, коль скоро уставом Общества в действующей на 06.03.2006 редакции было предусмотрено, что решения на общем собрании Общества по всем вопросам принимаются единогласно, то для принятия решений по любым вопросам, в том числе и о внесении изменений в устав, необходимо было единогласие всех участников Общества.

Неправильного толкования положений пункта 8 статьи 37 Закона апелляционным судом не допущено, тогда как выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 7.13 статьи 7 устава Общества в редакции, действующей на момент проведения собрания, являются ошибочными по изложенным основаниям.

Постановление апелляционного суда об отмене решения в части отказа в иске о признании недействительным решения собрания о принятии новой редакции пункта 7.13 статьи 7 устава Общества и удовлетворении указанных исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Истцом оспорено еще одно решение собрания от 06.03.2006: о замене в текстах устава и учредительного договора слов "учредитель", "учредители" словами "участник", "участники" в соответствующих падежах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, исходя из того, что внесение указанных изменений в учредительные документы носит характер уточнения применяемой терминологии, не изменяя содержания устава и учредительного договора, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и интересы участников Общества, что исключает возможность оспаривания истцом этого решения собрания в силу положений статьи 43 Закона.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске, следовательно, и в части отказа в признании недействительным решения собрания о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества путем замены слов "учредитель", "учредители" словами "участник", "участники" в соответствующих падежах. При этом нового решения по данному требованию истца не принял, чем нарушил положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное требование Маркова С.А. осталось не рассмотренным апелляционным судом, что является основанием для отмены постановления в этой части и передачи дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и признавая недействительным оспариваемое решение собрания в части принятия новой редакции пункта 7.13 статьи 7 устава Общества, апелляционный суд не отразил в резолютивной части постановления судьбу решения в части удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А42-2340/2006 в части отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по тому же делу об отказе в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" от 06.03.2006 о внесении изменений в пункт 7.13 статьи 7 устава общества и удовлетворении названных исковых требований оставить без изменения.

В остальной чести постановление отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина