Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-6190/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майбы Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 25 мая 2022 года (N 3-194/2022), оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года (N 12-129/2022), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Майбы Владимира Петровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ходатайство должностного лица о восстановлении срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, так как данный срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении законом не установлен.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2022 года.

Майба В.П, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражения на нее не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2022 года в 13 часов 30 минут на объездной дороге 6/5Б г. Миасса Челябинской области Майба В.П. управлял мотоблоком "НЕВА МБ23-YAMAHA", без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Майбы В.П. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и положительных результатов освидетельствования Майбы В.П. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 186 мг/л.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что мотоблок не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который настаивал на незаконности прекращения производства по делу.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и судьи городского суда в силу следующего.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и диспозиции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В примечании к ст. 12.1 КоАП РФ указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с техническими характеристиками мотоблока "НЕВА МБ23-YAMAHA" его рабочая скорость составляет 11, 45 км/ч при 3600 об/мин (макс. мощность двигателя), то есть менее 50 км/ч. Следовательно, он не подлежит государственной регистрации.

Действующим законодательством (в том числе Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утв. Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796) не предусмотрено получение специального права на управление мотоблоком.

По смыслу п. 3 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утв. Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года N 807, мотоблок не относится к самоходным машинам.

Поскольку вышеуказанный мотоблок не соответствует приведенным признакам транспортного средства, судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Согласно п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (тракторы одноосные).

Заявитель жалобы ссылается на письмо начальника Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 30 мая 2022 года N 10637, согласно которому для управления мотоблоком "НЕВА МБ23-YAMAHA" требуются удостоверение тракториста-машиниста с открытой категорией "A1" или "B".

Между тем включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701100000 вызвано его специфической конструкцией и необходимостью применения соответствующих мер таможенно-тарифного регулирования, таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Изложенное не придает мотоблоку бесспорные характеристики транспортного средства по смыслу ст. 12.1 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы о том, что Майба В.П, управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что мотоблок относится к транспортному средству, за управление которым предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении Майбы В.П.

Каких-либо существенных нарушений закона при принятии обжалуемых судебных актов судьями нижестоящих судов не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 25 мая 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майбы Владимира Петровича, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев