Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11841/2022[77-5266/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника осуждённого Новикова Е.В. - адвоката Фёдоровой И.В, защитника осуждённого Машаракина А.Е. - адвоката Никитиной О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Новикова Е.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года, которыми

Новиков Егор Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Новикова Е.В. и Машаракина А.Е. в доход "данные изъяты" в качестве возмещения вреда солидарно взыскано 336 223 рубля.

Вещественные доказательства: две бензопилы - конфискованы, трактор - возвращён "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждён Машаракин А.Е, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления адвокатов Фёдоровой И.В. и Никитиной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков Е.В. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в составе группы лиц, с причинением ущерба в особо крупном размере - 343 223 рублей.

Преступление совершено 21 марта 2021 года в Карагайском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Новиков Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит о переквалификации своих действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что ошибся в определении границ земельного участка сельхозназначения, где имел право проводить расчистку от насаждений. В подтверждение своей версии ссылается на показания специалистов "данные изъяты" о сложности определения на местности границ смежных участков, относящихся к лесному фонду и землям сельскохозяйственного назначения, вследствие отсутствия чёткой границы между ними, сходства растительности и неточности публичной кадастровой карты и бытовых устройств (смартфона и навигатора) при определении геопозиции. Считает представителя потерпевшего заинтересованным в исходе дела, поскольку тот ранее неоднократно пытался уличить их в незаконной рубке при расчистке подобных земельных участков. Заявляет о непричастности Машаракина А.Е. к преступлению, поскольку тот был привлечён к рубке в качестве наёмного работника. Оспаривает правомерность решения о конфискации двух бензопил, утверждая об их принадлежности своей матери.

В письменных возражениях и.о. прокурора Карагайского района Абитов А.З. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Виновность Новикова Е.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самих осуждённых о совместной вырубке деревьев, показания представителя потерпевшего об обнаружении в лесничестве выборочной вырубки лесных насаждений, следах гусеничной техники, отличиях деревьев, растущих на землях сельхозназначения и в лесу, просеки между такими земельными участками, а также показания свидетелей:

"данные изъяты" - о вырубке Новиковым Е.В. древесины в счёт долга своего напарника, "данные изъяты" - о перевозке на грузовом автомобиле древесины, вырубленной осуждёнными, с делянки на пилораму, "данные изъяты" - о предоставлении Новикову Е.В. гусеничного трактора для рубки леса, "данные изъяты" - о сложностях определения на месте границ земельных участков, необходимости использования для этого специальных приборов и непригодности для такой цели мобильных телефонов.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: протоколами осмотров участка леса, домовладения осуждённого с изъятием двух бензопил, территории складирования древесины и места стоянки трактора, с актом о лесонарушении и ведомостью материально-денежной оценки лесосеки о размере ущерба.

Наряду с доказательствами обвинения в соответствии с принципом состязательности предметом исследования суда являлись и версия осуждённых об ошибке в определении земельного участка, подкрепляемая копиями землеустроительных документов на него. На основании тщательного анализа содержания представленных доказательств защиты и их сопоставления с показаниями представителя потерпевшего, с результатами осмотра места происшествия, судом доводы Новикова Е.В. о невиновности правильно отвергнуты.

Как верно отмечено в судебных решениях, наличие просеки между земельными участками лесного фонда и сельскохозяйственного назначения, применение осуждёнными метода выборочной, а не сплошной рубки, наличие договорённости с приобретателем древесины о её определённых параметрах, опыт в сфере лесозаготовок, - всё это указывает о прямом умысле Новикова Е.В. на совершение незаконной рубки.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, суд указал мотивы, по которым расценивает в качестве достоверных одни из них, и отвергает другие, правильно констатировал отсутствие оснований для оговора осуждённого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Новикова Е.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Решение об отнесении ущерба к особо крупному размеру основано на расчётах, произведённых на основании такс и методики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года).

Выполнение Новиковым Е.В. объективной стороны преступления совместно с Машаракиным А.Е. обоснованно расценено судом в качестве совершения преступления группой лиц.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", основания для квалификации действий Новикова Е.В. по ст. 158 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам защитника в суде кассационной инстанции, незаконность действий соучастников правильно обоснована судом отсутствием документов, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, на что имеется ссылка в судебных решениях.

При назначении Новикову Е.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Новикова Е.В. судом верно отмечено, что он не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений в качестве действий по заглаживанию вреда.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

При отсутствии отягчающих обстоятельств вид и размер назначенного наказания определены судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ верно обоснована в судебном решении отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния, личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск правильно разрешён судом на основании положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ, судом приняты во внимание фактический ущерб, причинённый потерпевшему, который уменьшен на размер выплаченного осуждёнными возмещения.

Решение о конфискации бензопил соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они непосредственно использовались для совершения преступления. Доводы кассационной жалобы об их принадлежности матери осуждённого не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года в отношении Новикова Егора Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи