Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-14066/2022[77-5808/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Волосникова А.И., защитника осужденного Капшанова Н.Х. - адвоката Решетило Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Решетило Р.М., действующего в интересах осужденного Капшанова Н.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года и апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года, которым

Капшанов Николай Ханимович, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания их расчета один день за один день.

С Капшанова Н.Х. постановлено взыскать в пользу потерпевшего морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Решетило Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Капшанов Н.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Решетило Р.М. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Считает, что исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Уткин И.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Капшанова Н.Х. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Капшанов Н.Х. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Капшанова Н.Х, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Капшанову Н.Х.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года и апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года в отношении Капшанова Николая Ханимовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий