Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-14311/2022[77-6154/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осужденного - адвоката Храповицкой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабиченко А.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, в отношении

Бабиченко Артема Евгеньевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабиченко А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Бабиченко А.Е. с 9 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Бабиченко А.Е. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением 58 029 рублей, а всего 558 029 рублей, в пользу "данные изъяты" действующей в интересах "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года приговор изменен, указано о взыскании с осужденного Бабиченко А.Е. в пользу "данные изъяты" в лице законного представителя "данные изъяты" компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление защитника осужденного - адвоката Храповицкой Ю.А, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

Бабиченко А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено 8 августа 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в кассационной жалобе, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, полагает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, не доказана, считает, что в результате совершенных им действий невозможно причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего. Обращает внимание на то, что после обоюдной драки потерпевший отказался от оказания помощи, скончался в другом месте. Автор жалобы считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть "данные изъяты" могли быть причинены в результате его произвольного падения. Полагает, что судом не оценены показания свидетелей о том, что потерпевший применил к нему насилие, он - осужденный нанес ему удары в ходе обоюдной драки, а также его доводы о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей указывающих на обоюдный характер драки и борьбы между ним и потерпевшим, незаконно сослался на противоречивое заключение судебно - медицинской экспертизы трупа. Считает последнее необоснованным и противоречивым, а выводы о степени вреда здоровью потерпевшего и причине смерти последнего, сделанными без учета наличия у него заболеваний. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалин Р.Р. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанным на собственном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия осужденный полностью признал вину в совершении преступления, сторона защиты не оспаривала факт применения насилия осужденным к потерпевшему, не отрицает эти обстоятельства осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и нанесением ему ударов, настаивая на нанесении потерпевшему ударов в ходе обоюдной драки.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии о том, что 7 августа 2021 года во время конфликта в связи оскорблениями со стороны потерпевшего он первым нанес несколько ударов руками по голове "данные изъяты" который в ответ нанес ему удары, после этого, когда конфликт прекратился, в связи с высказанным потерпевшим оскорблением он нанес "данные изъяты" удар рукой в голову, отчего последний упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Впоследствии он дважды не смог удержать потерпевшего при переноске вследствие чего "данные изъяты" дважды ударился головой об асфальт обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии осужденный последовательно сообщал о применении им насилия к потерпевшему, в результате которого "данные изъяты" потерял сознание.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного правильно оценены как согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что между осужденным и "данные изъяты" произошел конфликт, после которого "данные изъяты" обозвал Бабиченко А.Е, затем они начали драться, наносить друг другу удары и упали на землю. Далее, когда "данные изъяты" их разнял, Бабиченко А.Е. подбежал к "данные изъяты" нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от удара "данные изъяты" упал навзничь на спину и ударился головой об асфальт, а Бабиченко А.Е. стоя, нанес "данные изъяты" лежащему на асфальте и не оказывавшему сопротивление, не менее одного удара ногой в область живота слева, не менее одного удара сверху - вниз ногой в лицо.

В качестве относимых и допустимых доказательств виновности осужденного суд обоснованно учел показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым между Бабиченко А.Е. и "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого они начали драться, упали на землю и продолжали наносить друг другу удары, он разнял их и после того как "данные изъяты" ушел в сторону соседнего дома, Бабиченко А.Е. подбежал к потерпевшему нанес удар ему в область лица, отчего "данные изъяты" упал и потерял сознание, он и Бабиченко А.Е. возили "данные изъяты" в травмпункт, который оказался закрыт, на утро "данные изъяты" скончался. Во время транспортировки "данные изъяты" они его не роняли, предметами его не задевали.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приведены в приговоре и оценены с точки зрения относимости и допустимости показания свидетелей "данные изъяты" который, подтвердив обстоятельства конфликта и применение осужденным и потерпевшим насилия к друг - другу, указал, что после того как "данные изъяты" разнял и "данные изъяты" пошел в сторону, осужденный побежал к "данные изъяты"

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта об обнаружении крови "данные изъяты" на месте причинения ему травм, заключением эксперта об обнаружении следов рук осужденного на месте обнаружения трупа потерпевшего, а также с заключением судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего, содержащего выводы о локализации, степени тяжести и механизме образования, а также сроках причинения потерпевшему телесных повреждений и наступлении его смерти в результате закрытой тупой травмы головы.

Выводы экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства причинения осужденным потерпевшему закрытой черепно - мозговой травмы по неосторожности, наступления его смерти в результате его самостоятельных падений, как и в результате действий иных лиц в уголовном деле отсутствуют, в судебном заседании таковых не представлено. Установленный экспертом период причинения травмы головы потерпевшему согласуется с показаниями осужденного и указанных свидетелей о времени применения осужденным насилия к потерпевшему. Оценивая доводы осужденного о том, что между нанесением им ударов потерпевшему и причинением ему тяжкого вреда здоровью, с последующим наступлением смерти отсутствует причинно - следственная связь, о причинении травм потерпевшему в ходе обоюдной борьбы и драки, судебная коллегия учитывает показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым Бабиченко А.Е, после прекращения конфликта, подбежал к уходящему потерпевшему и нанес ему удары в голову, в том, числе нанес упавшему от его ударов "данные изъяты" удар ногой - сверху-вниз, приходит к выводу о надуманности изложенных в жалобе сведений о причинении травм потерпевшему в ходе обоюдной драки и борьбы, а также доводов об отсутствии причинно - следственной связи между нанесением осужденным ударов потерпевшему и причинением ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, Принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного, а также потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах применения Бабиченко А.Е. насилия к потерпевшему, свидетельствуют о совершении последним умышленных действий причинивших "данные изъяты" тяжкий вред здоровью и повлекших наступление смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях потерпевшей "данные изъяты" о том, что ее сын "данные изъяты" являлся инвалидом, а также в изложенных показаниях свидетелей у суда не имелось.

Показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании проанализированы и оценены судом в приговоре в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, причины изменения показаний учтены при постановлении приговора.

Ссылки суда на показания свидетелей и осужденного, данные им на предварительном следствии, как на допустимые и относимые доказательства виновности Бабиченко А.Е. являются обоснованными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом проанализированы показания свидетелей, с учетом их содержания сделан правильный вывод о виновности осужденного, показания свидетеля Кирилюка К.С, который не был очевидцем всех действий осужденного, описанных свидетелями "данные изъяты" не исключают виновность осужденного в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания осужденного и свидетелей необоснованны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Бабиченко А.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сделаны на основе совокупности, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного, разрешены. Противоречия, в показаниях свидетелей разрешены судом, выводы о причинах изменения свидетелями показаний мотивированы.

Содержание протокола судебного заседания и приговора опровергают доводы осужденного о предвзятости суда при рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ, при оценке достоверности показаний осужденного и свидетелей не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника разрешены судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усмотрено.

При назначении наказания суд в полном объеме учёл: характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, полное признание вины, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что послужило более быстрому раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, действия направленные на оказание помощи потерпевшему, а также действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, имеющиеся у Бабиченко А.Е. заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, в том числе обстоятельств, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Размер наказания соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ, которая обоснованно применена при назначении наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияния назначенного наказания на его личность и условия жизни его семьи.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Гражданский иск, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом судом учтены материальное положение осужденного, требования справедливости и разумности.

Между тем имеются основания для изменения судебных решений.

Как следует из рапорта ОУ ОУР ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску по Челябинской области "данные изъяты" (т. 1 л.д. 49) Бабиченко А.Е. 8 августа 2021 года около 21 часа самостоятельно явился в отдел полиции "Правобережный", сообщил о совершении им преступления, изложив об обстоятельствах в объяснении. Таким образом, фактически Бабиченко А.Е. задержан 8 августа 2021 года, в связи с чем указанный день - 8 августа 2021 года, подлежит зачету на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, в отношении Бабиченко Артема Евгеньевича изменить:

на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ день задержания - 8 августа 2021 года зачесть в срок лишения свободы Бабиченко А.Е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бабиченко А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи