Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9041/2022[77-4168/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Астапова А.Г, защитника - адвоката Кнауб Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Астапова А.Г. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Астапов Андрей Германович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Астапова А.Г, адвоката Кнауб Т.П, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Астапов А.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 января 2022 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Астапов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений как вынесенных с нарушением требований материального и процессуального права. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, а лишь хотел предотвратить противоправные действия "данные изъяты" в отношении своей супруги. Ссылаясь на видеозапись, обращает внимание, что супруга после толчка "данные изъяты" отшатнулась назад, в связи с чем он закричал, чтобы тот её не трогал, при этом ни в какую стену здания "данные изъяты" не упирался вытянутыми руками, описанный в деле глухой звук не соответствует звуку удара кулаком о человеческое тело, тем более, что ввиду имеющейся у него (осуждённого) спортивной подготовки в случае удара у потерпевшего в месте удара был бы, как минимум, синяк. В обоснование собственной невиновности указывает также на то, что в день событий не знал, что "данные изъяты" находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, несмотря на то, что ранее он его видел в форме, в этот день "данные изъяты" был в цивильном, не представился, удостоверение не предъявлял, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, по мнению автора жалобы, сопровождение задержанных может осуществляться только сотрудниками конвойной службы, о чём свидетельствует наличие сотрудников полиции в форме, сопровождавших его сына "данные изъяты" в связи с чем настаивает на том, что потерпевший не находился при исполнении служебных обязанностей, что исключает квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК РФ, для наличия которой необходимо противодействие законной деятельности сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Обращает внимание на аналогичные показания в обвинительном заключении потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" являющихся сотрудниками смежных ведомств.

Указывает, что следователь "данные изъяты" в судебном заседании давал иные показания, однако, после оглашения его показаний в ходе следствия пояснил, что подтверждает их, в настоящее время он забыл конкретные обстоятельства, при этом между его допросом и рассмотрением уголовного дела в суде прошло около месяца. По мнению автора жалобы, он не препятствовал препровождению своего сына "данные изъяты" в ИВС ОМВД г..Лысьва, о чем свидетельствуют показания свидетеля "данные изъяты" Отмечает, что в приговоре не приведена цель его действий. При этом его не задерживали ни за преступление, ни за административное правонарушение, никаких требований в соответствии с требованиями законов к нему не предъявляли. Просит его оправдать.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Лысьва Пермского края Пылаев А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Астапова А.Г. не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в преступлении, за совершение которого он осуждён, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что во время несения службы вместе с "данные изъяты" по поручению следователя "данные изъяты" осуществлял сопровождение до служебного автомобиля сына Астапова А.Г. - "данные изъяты" который был задержан. На лестничной площадке находились родители задержанного, в связи с чем он, чтобы освободить проход, оттеснил "данные изъяты" от прохода, встал к ней лицом, позади него находились "данные изъяты" и Астапов А.Г. В этот момент он почувствовал толчок в спину двумя руками, отчего его тело по инерции сместилось в сторону "данные изъяты" и, возможно, в этот момент он толкнул её корпусом туловища, но, чтобы не упасть на неё, он вытянул вперед руки, опёрся о стену, почувствовав на руках физическую боль, поскольку в результате этих действий на ладонях с внутренней и тыльной сторон у него образовались ссадины. Кроме того, почти сразу же он почувствовал удар в область правой лопатки, вновь испытав физическую боль. После этого он развернулся к Астапову А.Г, понял, что именно тот толкнул и ударил его, поскольку Астапов А.Г. вёл себя агрессивно. С целью пресечения противоправных действий к осуждённому была применены физическая сила, однако после того, как Астапов А.Г. извинился, его отпустили;

- показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, "данные изъяты" - следователя, согласно которым во время сопровождения задержанного в здании следственного комитета группой сотрудников правоохранительных органов, в числе которой был и "данные изъяты" Астапов А.Г. двумя руками в спину толкнул "данные изъяты", который по инерции сместился в сторону стены, выставив вперед руки и упершись руками в стену, после чего осуждённый нанёс "данные изъяты" удар кулаком правой руки в верхнюю правую часть спины;

- показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт произошедшего между Астаповым А.Г. и "данные изъяты" конфликта, причём свидетель "данные изъяты" шедший, как следует из показаний всех присутствовавших на лестничной площадке лиц, непосредственно за "данные изъяты" не видел, чтобы тот толкнул "данные изъяты" он лишь резко преградил ей путь, когда она направилась к задержанному, кто-то из сотрудников полиции попросил не мешать им;

- иные материалы дела, содержащие сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых видеозапись с нагрудного технического средства "Дозор", из которой следует, что Астапов А.Г. толкнул "данные изъяты" в спину, от чего потерпевший по инерции сместился в сторону стены, вытянув перед собой руки, в а момент хлопка Астапов А.Г. нанёс ему удар кулаком в область спины; заключение эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены ссадины на верхних конечностях, образовавшиеся в результате плотно-скользящих воздействий какого-либо твёрдого тупого предмета (предметов) с зонами травмирующей силы в области кистей, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, должностной регламент старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности, розыску преступников, без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу капитана полиции "данные изъяты" кадровые документы и документы, подтверждающие нахождение потерпевшего при исполнении должностных обязанностей 10 января 2022 года, а также иные приведённые в приговоре доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Тот факт, что потерпевший и большинство свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе основанием не доверять их показаниям не является. Иных оснований для оговора ими Астапова А.Г. не приведено, при этом данные указанными лицами показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями сына осуждённого - "данные изъяты" дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осуждённого не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Астапова А.Г, "данные изъяты" о неправомерных действиях сотрудников полиции в части задержания "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" а также об оговоре ими осуждённого Астапова А.Г, отвергнуты как несостоятельные со ссылками на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Астапова А.Г. и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все выявленные противоречия судом устранены, в том числе путём оглашения ранее данных показаний, с выяснением причин расхождений.

Приведённые в выступлениях в судебном заседании осуждённого и адвоката доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, оставлении без внимания ряда обстоятельств полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Астапова А.Г. правильно расценил как преступные и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами, обосновав в приговоре выводы о доказанности конструктивных признаков данного состава преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные при исследовании доказательств, аргументированно отверг утверждения стороны защиты о том, что Астапов А.Г. в момент совершения преступления не располагал сведениями о том, что потерпевший "данные изъяты" являлся действующим сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Собранные по делу материалы, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, данные видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, опровергают доводы осуждённого о применённом в отношении его супруги насилии, вынудившем его схватить потерпевшего "данные изъяты" за куртку, чтобы предотвратить его дальнейшее его применение. Напротив, установлено, что в отношении "данные изъяты" никто насилия не применял, при этом из совокупности доказательств, включая показания самого Астапова А.Г, следует, что в декабре 2021 года Астапов А.Г. видел "данные изъяты" в форменном обмундировании с погонами, знал звание "данные изъяты" который в ходе работы в отношении братьев "данные изъяты", опрашивал Астапова А.Г. и перед опросом предъявлял ему своё служебное удостоверение, осуждённому было известно о задержании сыновей по подозрению в совершении преступления, в связи с чем он вместе с супругой и прибыл в следственный комитет, пытался созвониться с адвокатом, видел, как их сына "данные изъяты" повели из кабинета следователя к выходу из холла сотрудники полиции в форме, а также "данные изъяты" в штатском. Об осознании Астаповым А.Г. нахождения последних при исполнении обязанностей по службе, в частности, сопровождении ими задержанного, следует из действий Астапова А.Г, который своё несогласие с задержанием сына адресовал именно им. О том, что Астапов А.Г. не сомневался в том, что перед ним находится капитан полиции при исполнении своих должностных обязанностей, следует также из его обращения к "данные изъяты" после того, как его противоправные действия были пресечены.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности собственного толкования стороной защиты добытых по делу доказательств, которое является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Астапова А.Г. повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Астапову А.Г. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство, каковым признано наличие у виновного хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Астапова А.Г. путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена, выводы об отсутствии оснований для такого решения мотивированы.

Назначенное Астапову А.Г. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, апелляционное постановление, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на все приведённые сторонами доводы.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Астапова А.Г. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Астапова Андрея Германовича о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова