Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-18415/2022[88а-18819/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ускова Дмитрия Валерьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года по административному делу N2а-833/2022 по административному иску Ускова Дмитрия Валерьевича к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, специалисту Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Демьяненко Елене Викторовне об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усков Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, специалисту Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Демьяненко Е.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав от 28 января 2022 года, возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на помещение - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивировано тем, что оспариваемое решение административного ответчика противоречит пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушает его права, он лишен возможности обеспечить существующее обязательство и получить денежные средства.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 октября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 218-ФЗ до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 2 статьи 31 Закона N 218-ФЗ заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом.

На основании пункта 41 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора.

Согласно ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2021 года Усковым Д.В. и "данные изъяты" поданы в Управление Росреестра по Пермскому краю заявления о регистрации ипотеки в отношении вышеуказанного помещения с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора залога имущества (квартиры) от 17 сентября 2021 года, заключенного между указанными лицами на основании договора беспроцентного займа от 17 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года государственная регистрация была приостановлена государственным регистратором Демьяненко Е.В. на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (наличие судебных арестов на объекте).

25 декабря 2021 года "данные изъяты". подал заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленные для их проведения документы.

28 декабря 2021 года за номером N КУВД-001/2021-38871560/4 государственным регистратором было подготовлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 41 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

24 января 2022 года Усков Д.В. подал заявление о приостановлении государственной регистрации до 20 июля 2022 года. Государственным регистратором 26 января 2022 года было подготовлено уведомление N КУВД-001/2021-38871560 о приостановлении регистрации на основании части 1 статьи 30 Закона N 218-ФЗ. В ходе проверки действий регистратора по данному обращению было установлено, что при формировании уведомления регистратор не учел нормы пункта 5 статьи 30 Закона 218-ФЗ, согласно которого приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается, о чем регистратор тут же уведомил заявителей (уведомление от 28 января 2022 года КУВД-001/2021-38871560/8).

28 января 2022 года государственным регистратором также было принято решение об отказе в регистрации (уведомление N КУВД-001/2021-38871560/10) на основании того, что согласно пункту 41 части 1 статьи 26 Закона 218-ФЗ одной из сторон сделки - "данные изъяты" было подано заявление о прекращении регистрации, при этом от Ускова Д.В заявления о прекращении не поступило.

Также, 28 декабря 2021 года представителем Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края было представлено заявление о регистрации перехода права "данные изъяты" и права собственности Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" на основании соглашения о возмещении за жилое помещение от 28 декабря 2021 года, по условиям которого "данные изъяты". передает в собственность Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края указанное помещение с кадастровым номером "данные изъяты", а орган местного самоуправления обязуется перечислить за квартиру денежное возмещение после перехода права собственности (ввиду сноса здания, в котором находится квартира - аварийный жилой фонд). Регистрация по данному обращению приостановлена в соответствии с пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (ввиду наличия арестов на объекте).

Суды, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует закону, права административного истца не нарушает, пришли к заключению об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что им было совместно с "данные изъяты" подано заявление о регистрации договора ипотеки, документы были проверены и приняты, договор ипотеки не оспорен в судебном порядке, сведенные к тому, что при отсутствии от обеих сторон заявления о прекращении ипотеки, обременение (ипотека) должно было быть зарегистрировано, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 14, пункта 41 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона N 218-ФЗ. Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные нормы материального права судами правильно применены и истолкованы.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что "данные изъяты" получил от него денежные средства, не исполнил договор, заключив сделку по отчуждению вышеуказанного имущества с третьим лицом, решением суда от 05 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска о понуждении к регистрации договора ипотеки, не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика и не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о том, что действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, основанием для отмены судебных актов не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий административного ответчика были нарушены права административного истца. Ссылки заявителя в кассационной жалобе на действия другой стороны по договору, которые, как указывает заявитель, привели к нарушению его прав, указанные выводы судов не опровергают.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судами фактические обстоятельства по делу, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи