Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19294/2022[88а-19511/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинска, военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа, призывной комиссии Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1303/2022 по административному исковому заявлению Никольского Дмитрия Юрьевича об оспаривании заключения призывной комиссии, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административных ответчиков Никкель М.Э, поддержавшей кассационную жалобу, возражения административного истца Никольского Д.Ю. и его представителя Щербаковой О.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никольский Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа от 16 ноября 2021 года о признании Никольского Д.Ю. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности на призывную комиссию, военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска зачислить Никольского Д.Ю. в запас Вооруженных Сил РФ и выдать военный билет.

В обоснование иска указано, что административный истец состоял на воинском учете, после получения повесток являлся в военный комиссариат, проходил медицинскую комиссию, но не был призван на военную службу. 16 ноября 2021 года призывной комиссией приняты решение о признании истца гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и решение о зачислении в запас. С данными действиями должностных лиц призывной комиссии истец не согласен, поскольку он повесток не получал, просил восстановить нарушенное право путем выдачи ему военного билета.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Челябинской области, призывная комиссия Челябинской области.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен. Решение призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа от 16 ноября 2021 года о признании Никольского Д.Ю. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признано незаконным. На призывную комиссию Советского района Челябинского городского округа возложена обязанность рассмотреть вопрос о зачислении Никольского Д.Ю. в запас Вооруженных Сил РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 6 п. 1 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а на военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска - обязанность выдать Никольскому Д.Ю. военный билет.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2022 года, административные ответчики просили указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды пришли к необоснованному выводу о ненадлежащем оповещении призывника и не дали правовую оценку действиям призывника по несвоевременной сдаче актов исследования состояния здоровья, как следствие, ими сделан неверный вывод о том, что у Никольского Д.Ю. отсутствовали основания для явки в военный комиссариат самостоятельно, в том числе с результатами дополнительного медицинского обследования. Не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу N 4-КГ18-7 от 25 июля 2018 года. Оснований для предоставления истцу отсрочек от призыва, освобождения его от призыва после 25 июня 2014 года до достижения Никольским Д.Ю. возраста 27 лет не имелось, сведения о местах работы в юридически значимый период с 01 января 2014 года по 22 июня 2021 года в военный комиссариат, призывную комиссию не поступали. Истец не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, его обращений в призывную комиссию не поступало, в то время как административными ответчиками представлены доказательства надлежащего проведения в отношении административного истца призывных мероприятий. Суды не учли сроки давности привлечения к административной ответственности и не разъяснили, каким образом привлечение истца к административной ответственности может повлиять на исполнение гражданином обязанностей по воинскому учету и принятие решения призывной комиссии о зачислении его в запас.

Административный истец Никольский Д.Ю. представил возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемому на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона N 53-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона N 53-ФЗ закреплены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ).

По смыслу закона данное заключение не может быть вынесено в отношении гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение).

В силу п. 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки, имевшие место после 01 января 2014 года.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Никольский Д.Ю, "данные изъяты" 1994 года рождения, 16 февраля 2011 года поставлен на воинский учет военным комиссариатом Советского и Центрального районов г. Челябинска.

Никольскому Д.Ю. предоставлялась отсрочка от призыва на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 24 августа 2007 года (протокол от 04 июля 2012 года N 27/650).

В период с 25 июня 2014 года (даты окончания учебного заведения) и по достижению 27 лет, то есть до "данные изъяты" 2021 года, Никольский Д.Ю. подлежал призыву на военную службу.

17 ноября 2014 года Никольский Д.Ю. прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате Советского и Центрального районов г. Челябинска, признан ограниченно годным к военной службе - категория годности "В".

При прохождении медицинской комиссии 04 декабря 2018 года категория годности истца к военной службе установлена не была, истец направлен на дополнительное обследование в ГКБ N 9, медицинское заключение N 392 оформлено 20 декабря 2018 года.

В мае 2019 года при прохождении медицинской комиссии категория годности истца к военной службе установлена не была.

Никольскому Д.Ю. были вручены уведомления о необходимости явки в военный комиссариат на 01 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года, 08 мая 2014 года, 08 апреля 2015 года, 08 апреля 2018 года, 19 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 16 мая 2019 года, 08 июня 2021 года, по которым Никольский Д.Ю. являлся в военный комиссариат.

Для явки на призывные мероприятия в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, а также в 2020 году Никольскому Д.Ю. повестки не вручались.

Призывной комиссией Советского района Челябинского городского округа 16 ноября 2021 года Никольский Д.Ю. зачислен в запас Вооруженных Сил РФ как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении возраста 27 лет; определена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств надлежащего вручения Никольскому Д.Ю. повесток о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период с осени 2015 года по 2017 год, в 2020 году, а также учел, что обязанность самостоятельно явиться в военкомат у истца отсутствовала; по всем врученным повесткам истец в военный комиссариат являлся, медицинские комиссии проходил, направлялся на дополнительные обследования, о сроках прохождения дополнительных обследований и представления их результатов не уведомлялся, в установленном законом порядке к ответственности за уклонение от призыва на военную службу не привлекался.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Заключение призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, может быть признано законным в случае, когда военный комиссариат надлежащим образом исполнял обязанность по извещению гражданина о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. Если гражданин не прошел военную службу по не зависящим от него причинам, то вышеуказанное заключение является незаконным.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

Таким образом, именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий по организации призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Установив, что истец место жительства не менял, с 1994 года по настоящее время зарегистрирован по одному адресу, по всем врученным ему повесткам являлся в военный комиссариат, надлежащим образом не уведомлялся о необходимости явки на призывные мероприятия в период с осени 2015 года по 2017 год, в 2020 году, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установление сроков прохождения дополнительных обследований в 2018-2019 гг, представления их результатов в военкомат и уведомление истца об этих сроках (материалами дела подтверждается такое уведомление истца лишь при его направлении на дополнительное обследование в 2014 году (л.д. 97об)), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Никольский Д.Ю. не прошел военную службу по не зависящим от него причинам, вследствие чего правомерно удовлетворили административный иск, исходя из наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал ненадлежащее проведение в отношении него призывных мероприятий, подлежат отклонению, так как обязанность доказывания законности оспариваемого решения законом возложена на орган, его принявший (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Поскольку при принятии оспариваемого решения в отношении Никольского Д.Ю. призывная комиссия не учла все вышеприведенные обстоятельства, вследствие которых он не прошел военную службу по призыву, признать законным данное решение нельзя.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинска, военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа, призывной комиссии Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи