Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19594/2022[88а-19705/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Юрия Викторовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-845/2022 по административному исковому заявлению Лопатина Юрия Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя административных ответчиков Князевой А.Э, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неверном определении даты окончания срока наказания, назначенного по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, отказе в пересчете даты окончания срока назначенного наказания, неосвобождении осужденного из-под стражи по истечении срока назначенного наказания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем пересчета даты окончания срока назначенного истцу наказания, немедленного освобождения его из-под стражи.

В обоснование иска указано, что Лопатин Ю.В. был осужден приговором Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за инкриминируемое деяние, и наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания, частично отбытого по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в размере двух лет четырех месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2020 года. ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области исчислило начало срока 06 марта 2020 года, окончание срока наказания - 05 июля 2022 года. С указанным расчетом административный истец не согласен, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года приговор Центрального районного суда г..Челябинска от 07 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года в отношении Лопатина Ю.В. изменены, в окончательное наказание Лопатина Ю.В, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г..Челябинска от 19 февраля 2019 года, в виде пяти месяцев 24 дней исправительных работ. Поэтому в срок наказания необходимо было зачесть частично отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г..Челябинска с 07 ноября 2019 года (дата взятия Лопатина Ю.В. под стражу) по 05 марта 2020 года - 120 дней. В связи с зачетом частично отбытого наказания по приговору мирового судьи от 19 февраля 2019 года в виде исправительных работ датой окончания срока отбывания назначенного Лопатину Ю.В. наказания следует считать 10 января 2022 года (05 июля 2022 года - 120 дней, отбытых по приговору Центрального районного суда г..Челябинска, - 58 дней, отбытых по приговору мирового судьи). Несмотря на неоднократные обращения в администрацию исправительного учреждения, ГУФСИН России по Челябинской области, органы прокуратуры, нарушения, допущенные в отношении административного истца, не устранены. Письмом врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы защитника, расчет срока окончания наказания, выполненный сотрудниками ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, признан обоснованным.

Действия административных ответчиков, выразившиеся в неверном определении срока окончания назначенного Лопатину Ю.В. наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, а также бездействие, выразившееся в отказе в пересчете срока окончания отбывания наказания, неосвобождении административного истца из-под стражи по окончании срока отбытия наказания, являются незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы гражданина.

Определением Златоустовского городского суда от 16 февраля 2022 года Лопатину Ю.В. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные в отношении Лопатина Ю.В. нарушения: произвести пересчет даты окончания срока назначенного ему наказания, немедленно освободить Лопатина Ю.В. из-под стражи.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2022 года, административный истец Лопатин Ю.В. просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой приятие неправильного судебного акта. Суды, делая вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не приняли во внимание, что истцом не ставился вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей либо об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии с п. 10-11 ст. 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Предметом спора является бездействие административных ответчиков, не изменивших дату освобождения административного истца из исправительного учреждения в связи с полным отбытием им назначенного наказания, поэтому заявленные требования должны быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца Лопатина Ю.В, его представителя Жаворонкова С.В. и заинтересованного лица Ясовевой Ю.В, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, его законность не подлежит проверке в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному административному делу не допущено.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. В то же время в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ в случае сомнений и неясностей суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, возникшие при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, вопрос о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы пересчета даты окончания срока назначенного истцу наказания подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что заявление истца не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

К предмету регулирования КАС РФ относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1).

Рассмотрение вопросов, возникающих при исполнении приговора, осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Из материалов дела и заявления Лопатина Ю.В. следует, что он не согласен с определением ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области даты его освобождения из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания. Обращение истца в суд обусловлено невключением исправительным учреждением в срок отбытия наказания в виде лишения свободы частично отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 19 февраля 2019 года в виде пяти месяцев 24 дней исправительных работ и частично отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года в виде лишения свободы с 07 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года (120 дней).

Поскольку согласно резолютивной части приговора Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года в наказание, окончательно назначенное Лопатину Ю.В, было зачтено частично отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года, доводы административного истца о том, что срок лишения свободы, назначенного приговором Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, подлежал уменьшению на 120 дней (период с 07 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года, в течение которого истец отбывал наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска), указывают на необходимость разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которое в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ осуществляется в порядке уголовного судопроизводства. Из материалов дела не усматривается, что заинтересованные лица обращались в установленном УПК РФ порядке в суд за разъяснением приговора Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, а в административном судопроизводстве, в порядке которого рассмотрено настоящее дело, не предусмотрено применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что срок окончания наказания, назначенного Лопатину Ю.В. (05 июля 2022 года), был исчислен исправительным учреждением без учета кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, не свидетельствуют о возможности рассмотрения дела по иску Лопатина Ю.В. в порядке административного судопроизводства, так как при возникновении спора о дате окончания отбывания истцом наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года с учетом названного кассационного определения и в связи с необходимостью применения положений ст. 71 УК РФ (для зачета отбытого наказания в виде исправительных работ в счет вновь назначенного наказания в виде лишения свободы) вопрос о дате окончания отбывания наказания и, как следствие, о дате освобождения истца из исправительного учреждения подлежал разрешению судом в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Имеющиеся в деле постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о приведении приговора Варненского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года в соответствие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года; постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лопатина Ю.В. о приведении приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года в соответствие с тем же кассационным определением; предостережение Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ о недопустимости нарушения закона от 03 января 2022 года, адресованное начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; фактическое освобождение административного истца из исправительного учреждения не 05 июля 2022 года, а 06 мая 2022 года, не подтверждают, что возникшие вопросы по исполнению приговоров в отношении Лопатина Ю.В. должны разрешаться в порядке административного судопроизводства и что перед судами до обращения истца с административным иском ставился в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, вопрос о разъяснении приговора с целью определения даты окончания отбытия наказания истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по административному делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи