Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-19599/2022[88а-19693/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панишевой Ольги Викторовны на определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу N 2а-127/2022 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны о признании незаконным бездействия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Серовский".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панишева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Ощепкова А.А. и Смолоногова В.И, выразившихся в составлении недостоверных сведений о повреждениях транспортных средств; приобщении сведений к материалам дорожно-транспортного происшествия и предоставлении недостоверных сведений в суд; в непринятии мер к сохранности вещественных доказательств - видеорегистратора второго участника происшествия; невнесении изложенных ею требований о сохранности вещественного доказательства - видеорегистратора второго участника происшествия; отказе в направлении запроса на предоставление мер по установлению свидетелей дорожно-транспортного происшествия; необращении к централизованным оперативно-справочным учетам органов внутренних дел для установления факта разговора участников происшествия по телефону наличия ранее совершенных им нарушений.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, производство по делу прекращено по тем основаниям, что требования, заявленные административным истцом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 25 октября 2022 г.) ставится вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды исходили из того, что Панишева О.В. оспаривает действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Серовский", связанные с производством по возбужденному в отношении неё делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных ей требований в порядке административного судопроизводства.

Такой вывод судов следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В настоящем случае Панишева О.В. постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 20.08.2021г, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда от 21 октября 2021 г. и решением судьи Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление наличие события административного правонарушения; лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность; характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иных обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении Панишевой О.В. к административной ответственности судом фактически проверялся вопрос о законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД, а доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений), производство по настоящему делу прекращено правомерно, а вывод судов о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы.

Заявленные требования связаны с производством по делу об административном правонарушении и фактически направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Утверждения Панишевой О.В. о наличии оснований к отмене оспариваемых судебных актов, как следует из кассационной жалобы, мотивированы ошибочным толкованием норм процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу требований статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи