Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-20092/2022[88а-20217/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БизнесГлобалТрейд" на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-2162/2022 по административному исковому заявлению ООО "БизнесГлобалТрейд" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Абадовской Ксении Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Шарафутдинова Э.И. в пользу ООО "БизнесГлобалТрейд" суммы задолженности в размере 39 685 руб.

ООО "БизнесГлобалТрейд" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в период с 11 апреля по 11 мая 2022 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника и принудительный привод последнего не совершены, должник не вызван для дачи объяснений, мероприятия по установлению должника и его имущества не осуществлены, запросы в регистрационные органы не направлены, арест имущества не осуществлен, взыскатель с материалами исполнительного производства не ознакомлен; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 19 апреля 2022 года и ненаправлению ответа на него, несовершению действий, указных в заявлении; возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение его прав.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 07 ноября 2022 года кассационной жалобе ООО "БизнесГлобалТрейд", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Шарафутдинова Э.И, предметом исполнения которого является взыскание с последнего в пользу ООО "БизнесГлобалТрейд" суммы задолженности в размере 39 685 руб, которое возбуждено 24 марта 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в указанный в иске период с 11 апреля по 11 мая 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, совершен выход в адрес должника.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника установлено и подтверждено ответом ФНС, что последний скончался 8 марта 2021 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 7 июня 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 11 апреля по 11 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ООО "БизнесГлобалТрейд", поскольку им проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции этот вывод признал верным, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 19 апреля 2022 года, ненаправлению ответа на него, суды не установили исходя из того, что это заявление было рассмотрено, на него дан подробный ответ о ходе исполнительного производства, направленный взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 104-108).

Судебная коллегия кассационного суда вывод судебных инстанций находит верным, поскольку он основан на правильном применении положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для таких выводов по исполнительному производству, возбужденному после смерти должника, у судебных инстанций не имелось, иного из материалов дела не следует.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, названного выше, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Проанализировав положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что неправление взыскателю копий материалов исполнительного производства не нарушает его право на ознакомление с ним и не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неполучение копии постановления об установлении для должника ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, копий иных документов, вынесенных приставом при осуществлении исполнительного производства, само по себе на права и обязанности ООО "БизнесГлобалТрейд" как взыскателя в исполнительном производстве, исходя из обстоятельств настоящего дела, не повлияло.

Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ООО "БизнесГлобалТрейд" бездействия.

Доводы кассатора аналогичны его позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций, не ставят под сомнение законность принятых по делу решений. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БизнесГлобалТрейд" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи