Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17236/2022[88-17669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-199/2022 по иску Финогина Александра Александровича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, признании права на перерасчет страховой пенсии по старости и на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, по кассационной жалобе Финогина Александра Александровича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Финогина Александра Александровича, его представителя Пономарева Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финогин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчет страховой пенсии по старости, признании права на перерасчет страховой пенсии по старости и на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения с заявлением - с 25 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2019 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости и о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" поскольку более 30 лет отработал в сельскохозяйственном производстве, при этом постоянно проживал в сельской местности. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе по Челябинской области N623126/19 от 01 августа 2019 года ему отказано в перерасчете страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы в сельском хозяйстве. Считает указанное решение незаконным, поскольку, по его мнению, стаж работы в сельскохозяйственном производстве составляет 38 лет 6 месяцев 27 дней.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года Финогину А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Финогин А.А. ставит вопрос об отмене решения Брединского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что суды не учли положения пункта 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, согласно которому правом на повышенную пенсию обладают те работники, которые работали на машинно-тракторных станциях на территории России (РСФСР) до 1 января 1992 года. Настаивает, что Брединское районное отделение "Сельхозтехника", а также дочернее общество с ограниченной ответственностью "Брединская сельхозтехника" открытого акционерного общества "Агропромтехника" являются правопреемниками Брединской машинно-тракторной станции, существующей с 1945 года по 2007 года. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что работа обязательно должна была быть связана с производством сельскохозяйственной продукции. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что работа в машинно-тракторных станциях напрямую не связана с производством сельскохозяйственной продукции, но это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, так как работа в машинно-тракторной станции в соответствии с законом сама по себе является основанием для повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Кроме того полагает, что решение пенсионного органа от 01 августа 2019 года вынесено в отношении иного лица - Финогина А.Д, а выводы суда о том, что в решении имеется описка являются необоснованными и не мотивированными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Финогина А.А. без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Финогин А.А. с 17 февраля 1988 года зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты"

Финогин А.А. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

25 июля 2019 года истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии, зачете периодов работы в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к пенсии, в соответствии с частью 14 статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Карталинском районе Челябинской области N6231/19 от 01 августа 2019 года Финогину А.А. отказано в зачете в стаж работы, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, периодов работы:

с 15 декабря 1969 года по 18 мая 2005 года в качестве шофера в Брединском районном отделении "Сельхозтехника", в Брединском ремонтно-техническом предприятии, поскольку основным видом деятельности предприятий является специализированный ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники и сельскохозяйственного оборудования;

с 19 мая 2005 года по 01 февраля 2007 года в качестве сторожа на проходной в дочернем обществе с ограниченной ответственностью "Брединская сельхозтехника" открытого акционерного общества "Агропромтехника", поскольку согласно Уставу основными видами деятельности являются: торгово-закупочная деятельность, снабженческо-бытовая деятельность, внешнеэкономическая и коммерческая деятельность, ремонт, монтаж, техническое обслуживание тракторов, механизмов и так далее.

При этом, пенсионным органом установлены следующие условия перерасчета пенсии, имеющиеся у истца: проживание в сельской местности; не осуществление трудовой деятельности (увольнение 01 февраля 2007 года), продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве - 3 года 07 месяцев 14 дней при необходимой продолжительности не менее 30 лет. При этом, в стаж работы в сельском хозяйстве засчитан период работы Финогина А.А. с 10 августа 1964 года по 23 октября 1967 года в совхозе "Кваркенский" в качестве рабочего.

Согласно записям в трудовой книжке Финогин А.А. 10 августа 1964 года трудоустроен в совхоз "Кваркенский", 10 февраля 1966 года переведен трактористом отделения N2 указанного совхоза, 23 октября 1967 года уволен в связи с призывом на военную службу. 07 января 1970 года Финогин А.А. принят на работу в Брединское районное отделение "Сельхозиехника" шофером 3 класса, в последующем ему присвоены 2 и 1 класс шофера. 19 мая 2005 года Финогин А.А. переведен сторожем на проходную дочернего общества с ограниченной ответственностью "Брединская сельхозтехника" открытого акционерного общества "Агропромтехника" и 01 февраля 2007 года он уволен в связи с сокращением штата.

Из исторической справки архивного отдела администрации Брединского муниципального района Челябинской области N155 от 20 апреля 2022 года следует, что сведения о Брединской машинно-тракторной станции имеются с 1945 года. Брединская машинно-тракторная станция с июля 1958 года стала Брединской ремонтно-технической станцией, производила ремонт тракторов, сельхозмашин и другой сельскохозяйственной техники для колхозов и совхозов района. Во исполнение решения Челябинского облисполкома от 06 мая 1961 года Брединская ремонтно-техническая станция реорганизована в Брединское районное отделение "Сельхозтехника", с февраля 1963 года - районное объединение "Сельхозтехника". В 1992 году Брединское ремонтно-техническое предприятие в связи с приватизацией предприятия на основании приказа N58 от 23 ноября 1993 года стало называться открытое акционерное общество "Агропромтехника". Согласно постановлению Главы администрации Брединского района Челябинской области N622 от 01 июля 1994 года зарегистрировано дочернее Брединское ремонтно-техническое предприятие акционерного общества открытого типа "Агропромтехника", сферами хозяйственной деятельности предприятия являлся специализированный ремонт и техническое обслуживание машинотракторного парка, оборудования животноводческих ферм и другой сельскохозяйственной техники, обеспечение перевозок грузов, торговая, коммерческая деятельность. Решением учредителей на основании протокола от 11 июня 1998 года предприятие переименовано в дочернее общество с ограниченной ответственностью "Брединская сельхозтехника" открытого акционерного общества "Агропромтехника". Предприятие зарегистрировано постановлением Главы города Челябинска N667-п от 02 июня 1997 года и постановлением Главы Брединского района Челябинской области N127 от 17 февраля 1998 года.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брединская сельхозтехника" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Полагая, что весь период его работы с 1969 года по 2007 года подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве в целях повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Финогин А.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 17, частью 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 5 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правилами исчисления периодов соответствующей работы (деятельности), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, исходил из того, что Финогин А.А. в спорные периоды в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, не работал. Его трудовая деятельность осуществлялась в Брединском районном отделении "Сельхозтехника" и в дочернем обществе с ограниченной ответственностью "Брединская сельхозтехника" открытого акционерного общества "Агропромтехника", которые машинно-тракторными станциями не являлись. Период работы сторожем на проходной в дочернем обществе с ограниченной ответственностью "Брединская сельхозтехника" открытого акционерного общества "Агропромтехника" не подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку такая профессия не предусмотрена Списком от 29 ноября 2018 года N1440.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что для включения периодов работы в стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список от 29 ноября 2018 года N1440, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть непосредственно связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка от 29 ноября 2018 года N1440.

Независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности подлежит включению в стаж работы, дающей право на перерасчет страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" работа (деятельность) в колхозах, на машинно-моторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) лишь до 1 января 1992 года (пункт 4 Списка от 29 ноября 2018 года N1440).

Следовательно, работа до 01 января 1992 года засчитывается в указанный стаж независимо от наименования профессии, специальности, занимаемой должности, начиная же с 01 января 1992 года необходимо подтверждение выполнения такой работы в должностях, предусмотренных Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440. При этом, данное обстоятельство должно быть подтверждено на основании документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт работы истца в период с 15 декабря 1969 года по 01 февраля 2007 года в производстве сельскохозяйственной продукции и осуществление трудовой деятельности по профессии, предусмотренной Списком, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Финогина А.А. о том, что период его работы с 1969 года по 2007 года подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве в целях повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании пункта 4 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440, основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих порядок и условия осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере.

Руководствуясь приведенным в судебных актах правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что деятельность, которую осуществляли Брединское районное отделение "Сельхозтехника", Брединское ремонтно-техническое предприятие, дочернее Брединское ремонтно-техническое предприятие акционерного общества открытого типа "Агропромтехника", дочернее общество с ограниченной ответственностью "Брединская сельхозтехника" открытого акционерного общества "Агропромтехника" не связана непосредственно с сельским хозяйством, указанные организации относились к специализированным организациям, занимающимся ремонтом и техническим обслуживанием тракторов, комбайнов и другой сельскохозяйственной техники (ОКОНХ "Отрасли народного хозяйства", код 14934 "Ремонт тракторов и сельскохозяйственных машин").

Вопреки ошибочному мнению заявителя, основания для применения положений пункта 4 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440, согласно которому работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 01 января 1992 года включается в данный стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности, в данном случае отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что названные организации до 01 января 1992 года относились к машинно-тракторным станциям, ни в пенсионный орган, ни в суд истцом не представлено.

Из содержания постановления Совета Народных комиссаров СССР от 30 декабря 1929 года "Об обеспечении планомерного участия средств крестьянского населения в строительстве машинно-тракторных станций и тракторных колонн", постановления Совета Народных комиссаров СССР от 02 сентября 1933 года N 1870 "О порядке организации новых машинно-тракторных станций", постановления Совета Народных комиссаров СССР от 05 февраля 1933 года N 158 "О примерном договоре машинно-тракторной станции с колхозами", письма Минфина СССР от 21 сентября 1989 года N105 "О признании утратившими силу нормативных документов Министерства финансов СССР" можно прийти к выводу о том, что машинно-тракторные станции, построенные за счет средств населения и колхозов, занимались сенокошением и силосованием кормов в колхозах, в качестве специальной задачи каждой машинно-тракторной станции установлено обслуживание ведущих культур каждого района (подъем зернового и пшеничного хозяйства, хлопководства, свеклосеяния, льноводства, овощеводства и т.д.), они были призваны производить в колхозе работы по обработке почвы, посеву, междурядной обработке, уборке и молотьбе в размерах, устанавливаемых на основе специального соглашения машинно-тракторной станции с колхозом и производственного плана колхоза.

В связи с изложенным суды сделали обоснованный вывод о том, что предприятие, на котором работал истец в спорный период к машинно-тракторным станциям не относилось. Архивная справка, на которую ссылается истец, таким доказательством не является, как об этом обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Как следует из данной справки, машинно-тракторная станция существовала в Брединском районе Челябинской области с 1945 года по июль 1958 года. Затем была реорганизована в Брединскую ремонтно-техническую станцию, которая уже производила технический уход, ремонт тракторов, сельхозмашин и другой сельскохозяйственной техники колхозов и совхозов района. Кроме того, организацией осуществлялись перевозки грузов. До 2007 года сфера деятельности предприятия не изменялась.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что период работы истца в названных предприятиях с 1969 года по 2007 год не может быть включен в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты. Предприятия не относились ни до 1991 года ни после 01 января 1992 года к организациям - сельхозпроизводителям, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственное производство, вид деятельности в данный период не изменялся, характер работы истца и профессии не включены в указанный выше Список.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финогина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи