Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18061/2022[88-18560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022 по иску Перовой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального стимулирования, компенсации морального вреда, возложении обязанностей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества "Ростелеком" Моргатую С.Ю, Кузнецову Е.А, поддержавших доводы жалобы, Перову В.В, просившую оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перова В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", (далее - ПАО "Ростелеком"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными и отменить приказы ответчика N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях", N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г. "О прекращении трудового договора", восстановить её на работе в должности заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом с 4 июня 2021 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 3 304 053, 80 руб, материальное стимулирование за 2021 г. - 845309, 08 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, обязать произвести отметку в трудовой книжке о признании недействительной записи от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать выдать дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, транспортные расходы - 15 753, 90 руб, расходы на флеш-накопитель - 500 руб. (том 4 л.д. 169-172).

В обоснование заявленных требований Перова В.В. ссылалась на то, что с 15 сентября 2015 г. по 3 июня 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" в должности заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом в Тюменской и Курганской областях. В октябре 2020 г. руководитель "данные изъяты" на почве личных неприязненных отношений стал оказывать на истца психологическое давление, требуя, чтобы она перешла работать в другой филиал либо уволилась по собственному желанию. При этом он признавал, что истец является хорошим работником. В результате был издан незаконный приказ ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях", которым занимаемая истцом должность была сокращена и введены две новые должности директор по работе с массовым сегментом по Тюменской области и директор по работе с массовым сегментом по Курганской области. Считает, что сокращение является мнимым, поскольку фактически сокращение штатов не имело места быть, проведено с целью избавиться от истца как неугодного работодателю сотрудника, иной сотрудник "данные изъяты". занял место истца с аналогичными функциями. Указывает, что при увольнении были допущены многочисленные нарушения, в частности, нарушена процедура сокращения штата, предусмотренная частями 1 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе не указано о сокращении штата, не уведомлен профсоюз о сокращении, не предложены вакансии в других филиалах ПАО "Ростелеком", не выдан приказ о прекращении трудового договора в последний рабочий день работы. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 г. исковые требования Перовой В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях", N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г. "О прекращении трудового договора". Перова В.В. восстановлена на работе в ПАО "Ростелеком" в должности заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом с 4 июня 2021 г. Взысканы с ПАО "Ростелеком" в пользу Перовой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 304 053, 80 руб, материальное стимулирование за 2021 г. в размере 845 309, 08 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате проезда - 15 753, 90 руб. На ответчика возложена обязанность произвести отметку в трудовой книжке Перовой В.В. о признании недействительной записи от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Перовой В.В. дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью от 3 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Перовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2022 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскан с ПАО "Ростелеком" в пользу Перовой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 1 638 381, 29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскана с ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 419 руб. Разъяснено, что в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит исполнению в течение трех месяцев.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Ростелеком" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Перовой В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец Перова В.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" с 15 сентября 2015 г. по 3 июня 2021 г. в должности заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом с должностным окладом 230 000 руб.

Приказом ПАО "Ростелеком" N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г. трудовой договор с Перовой В.В. был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа ПАО "Ростелеком" N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г. следует, что основанием для его вынесения явились приказ ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях" и уведомление N 44 от 31 марта 2021 г. о внесении изменений в уведомление N 33 от 18 марта 2021 г. "О сокращении".

Согласно приказу ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. "Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников филиала в Тюменской и Курганской областях" постановлено исключить из штатного расписания филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО "Ростелеком", утвержденного приказом N 12-31-1-01501/ШТ/К от 31 декабря 2020 г, штатные единицы в соответствии с приложением, согласно которому исключена с 21 мая 2021 г. должность заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях.

Приказом N 03-31-1-01500/ШТ/К от 31 марта 2021 г. внесены изменения в приказ N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г. в соответствии с приложением, согласно которому должность заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях исключена с 4 июня 2021 г.

Согласно сообщению макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" филиала в Тюменской и Курганской областях от 24 февраля 2021 г. необходимость изменений организационно-штатных мероприятий обусловлена систематическим невыполнением ключевых корпоративных показателей сегмента В2С ФТК, в связи с чем для повышения эффективности работы массового сегмента на территориях г. Тюмени и Тюменской области и г. Кургана и Курганской области предложено исключить из организационной структуры ФТК должность заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом и включить в организационную структуру ФТК аналогичные должности с делением зоны ответственности по двум территориям: заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом на территории Курганской области с рабочим местом в г. Кургане и зоной ответственности по Курганской области и должность заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом на территории Тюменской области с рабочим местом в г. Тюмени и зоной ответственности по Тюменской области.

Уведомлением ПАО "Ростелеком" от 31 марта 2021 г. Перовой В.В. сообщено о расторжении трудового договора и о сокращении занимаемой ею должности, при этом ей была предложена вакансия заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом на территории Тюменской области с рабочим местом в г. Тюмени и зоной ответственности по Тюменской области с должностным окладом 70000 руб. и ряд других должностей. Аналогичные уведомления с предложением иных вакансий были направлены истцу 8 апреля 2021 г, 19 апреля 2021 г, 17 мая 2021 г, 24 мая 2021 г, 31 мая 2021 г, 3 июня 2021 г.

Приказом макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" филиала в Тюменской и Курганской областях от 4 июня 2021 г. распределены обязанности между руководителями филиала в Тюменской и Курганской областях. Согласно пункту 1.8 данного приказа заместитель директора филиала обеспечивает контроль за бизнесом на территории как Курганской, так и Тюменской области. Аналогичный приказ был издан 26 мая 2017 г. и 27 августа 2020 г.

Как пояснила истица в судебном заседании в конце 2020г. на аналогичную ей должность заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом был принят "данные изъяты".А, его начали знакомить с основами деятельности по обоим областям - как Тюменской, так и Курганской.

Тот факт, что "данные изъяты".А. был принят на должность заместитель директора филиала, ответчиком не отрицается.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что истец обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права 28 июня 2021 г, то есть в месячный срок, однако, неосмотрительно не подписала его. Определением судьи указанный иск был возвращен заявителю, при этом была допущена ошибка в адресе места жительства истца. Повторно с иском Перова В.В. обратилась 14 июля 2021 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения Перовой В.В. в связи сокращением численности штатов, доказательств того, что имелось реальное сокращение должности заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом филиала в Тюменской и Курганской областях не представлено, действия ответчика по сокращению занимаемой истцом должности являются мнимыми, поскольку вновь введенная должность заместителя директора филиала ПАО "Ростелеком", которую занял "данные изъяты".А, полностью соответствует должности, ранее занимаемой истцом, с теми же должностными обязанностями и в том же объеме, данные действия указывают на использование ответчиком сокращения штата для увольнения истца как неугодного сотрудника. Материалы дела не содержат обоснования принятия на работу "данные изъяты".А. накануне решения вопроса о сокращении ставки истица. Вакантные должности в иных филиалах ответчика истцу не предлагались, гарантии о приеме на работу при возникновении вакантных должностей (постановка в кадровый резерв) не предоставлялись.

Уведомления подписи истца о согласии либо об отказе занять вакантные должности не содержат, лишь содержат указание о получении уведомлений. В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказов ПАО "Ростелеком" N 03-11-2-01500/ШТ/К от 11 марта 2021 г, N 06-03-01-01501/л от 3 июня 2021 г, восстановил истца в ранее занимаемой должности, возложил на ПАО "Ростелеком" обязанность произвести отметку в трудовой книжке истца о признании недействительной записи от 3 июня 2021 г..об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью от 3 июня 2021 г..об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положив в основу решения представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 304 052 руб. 80 коп. и материального стимулирования за 2021 г. в размере 845 309 руб. 08 коп. которое, по мнению суда, в соответствии с Положением о системе материального стимулирования является частью оплаты труда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате проезда в размере 15 753 руб. 90 коп, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб, расходов по оплате проезда - 15 753 руб. 90 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканного с ПАО "Ростелеком" в пользу Перовой В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом не приведен его расчет, не учтены выплаченные ответчиком истцу суммы выходного пособия, а также иные выплаты. Суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет сумм, изменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд. Данные выводы судами подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сокращение занимаемой истцом должности было проведено в целях повышения эффективности работы массового сегмента Филиала, а также выполнения бюджетных показателей Филиала, систематическим невыполнением ключевых корпоративных показателей сегмента В2С ФТК. Процедура сокращения полностью соблюдена ответчиком, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе и вновь введенные в штатное расписание ФТК "заместитель директора филиала - директора по работе с массовым сегментом по Тюменской области и заместитель директора филиала - директора по работе с массовым сегментом по Курганской области. В связи с тем, что истец не выразила согласия с предложенными вакантными должностями, она была уволена по сокращению штатов. Выражает несогласие с выводами судов о том, что не имелось реального сокращения штата, о том, что в конце 2020 г. на аналогичную должность истца был принят "данные изъяты".А. Указывает, что свидетели "данные изъяты" заинтересованы в положительном рассмотрении дела, их показания являются необъективными и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Представленная истцом аудиозапись разговора Перовой В.В. и "данные изъяты". не может быть положена в основу судебного акта, поскольку не было указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, произведена без согласия "данные изъяты". и других сотрудников ПАО "Ростелеком". В материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца о приобщении аудиозаписи к делу. Доводы истца о наличии конфликта с руководителем, мнимости сокращения являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами судов в указанной части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами судов заявитель в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что работодатель в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.10 коллективного договора не обязан был при проведении сокращения предлагать истцу вакантные должности в иных филиалах ПАО "Ростелеком" по всей стране, в том числе в г. Чебоксары, истец с заявлением об оказании содействия в поисках новой работы в структурных подразделениях ПАО "Ростелеком" за пределами местности г. Тюмени и в др. структурных подразделениях не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об обязанности ответчика предлагать истцу в период процедуры сокращения вакантные должности в иных филиалах общества со ссылкой на пункт 8.10 коллективного договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом установлены и иные основания для признания увольнения истца незаконным и как следствие восстановления истца на работе.

Вопреки доводам жалобы, признание судом незаконным приказа о сокращении штата в связи с установлением мнимости сокращении должности, занимаемой истцом, не свидетельствует о выходе суда за пределы своих полномочий. Длительное рассмотрение судом дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и не является основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления Перовой В.В. к производству суда не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканного апелляционным определением с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и

доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт 2).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (пункт 15).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является необходимым выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного, количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Приведенный в апелляционном определении расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует приведенным правовым нормам, определяющим порядок расчета.

Как следует из материалов дела, истцу в трудовом договоре установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя (пункт 4.5 договора).

По расчету среднего дневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (июль 2020 г. - май 2021 г.) произведенного ответчиком, дневной заработок составляет 18562, 10 руб. (л.д. 81 т.2).

Расчет заработка за период вынужденного прогула, произведенный истцом, основан на том же размере среднего дневного заработка (л.д. 169-179 т.4).

Расчеты заработка за период вынужденного прогула истца и ответчика различались количеством рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с 4 июня 2021 г. по 24 марта 2022 г. - истец исчислила количество рабочих дней 199, ответчик - 197. Кроме того, ответчик уменьшил размер заработка на сумму выплаченного истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штата за два месяца (389 804, 10 руб. + 408366, 20 руб.), а истец - за один месяц (389 804, 10 руб.) (л.д. 223 т. 4).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, взыскал с ответчика сумму заработка за период вынужденного прогула 3304053, 80 руб, не приведя мотивов, по которым отклонил расчет ответчика.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с возражениями ПАО "Ростелеком" о том, что суд не дал оценки контррасчету ответчика.

Производя свой расчет заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднего дневного заработка истца за период с июля 2020 г. по май 2021 г. в размере 20 358, 05 руб, который исчислил на оснований сведений о доходах, указанных в справках 2-НДФЛ за 2020 г. и 2021 г. По мнению суда, на период вынужденного прогула с 4 июня 2021 г. по 24 марта 2022 г. приходится 199 рабочих дней. В расчете судом учтена выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата за два месяца (389 804, 10 руб. + 408366, 20 руб.), а также частичное исполнение решение суда первой инстанции о взыскании заработка в сумме 1 088 037, 61 руб.), в связи с чем взыскан заработок за период вынужденного прогула в размере 1638381, 29 руб.

Судебная коллегия полагает, что расчет среднего дневного заработка суда апелляционной инстанции не соответствует нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не предполагающих проведение расчетов на основании справок 2-НДФЛ, в которых отражены все виды выплат, произведенных работнику, в том числе и не учитываемые при исчислении среднего дневного заработка.

Так, из справок 2-НДФЛ за 2020 г. и 2021 г. следует, что истцу помимо заработной платы и отпускных выплачивалась материальная помощь в сентябре 2020 г. (код дохода 2760), пособие по временной нетрудоспособности в апреле 2021 г. (код дохода 2300), иные доходы в мае 2021 г. (код дохода 4800).

Какие конкретно суммы дохода, указанного в справках 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции учитывал в своем расчете, в апелляционном определении в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, что не позволяет проверить правильность данного расчета.

Аналогично суд не привел в апелляционном определении расчет количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула согласно производственным календарям за 2021 г. и 2022 г. при пятидневной рабочей неделе, не обосновал, почему не согласился с расчетом ответчика, принял за основу расчет истца.

Уменьшая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму заработка за период вынужденного прогула на 1 088 037, 61 руб. - сумму частичного исполнения решения суда первой инстанции, приведенного к немедленному исполнению до вступления решения в законную силу, судом апелляционной инстанции не учтено, что частичное исполнение решение не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы заработка. В данном случае суду необходимо указать в резолютивной части апелляционного определения на то, что судебный акт не подлежит исполнению в части, которой решение суда исполнено, указав конкретную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о правильности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального стимулирования за 2021 г. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Удовлетворяя требование Первой В.В. о взыскании с ответчика суммы материального стимулирования за 2021 г, суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что данная выплата в соответствии с Положением о системе материального стимулирования является частью оплаты труда, расчет истца взыскиваемой суммы является правильным.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности данного вывода, суд апелляционной инстанции, сослался на пояснения истца о том, что она имеет высокие показатели эффективности в работе, результаты оценки показателя "Оценка личной эффективности" и фактический размер премии за отчетный период 2021 г. составляет 8 Грейд, корпоративный КПЭ (показатели, характеризующие эффективность и результативность Филиала с точки зрения заинтересованных сторон) составляет 70 %, размер премии составляет 30, 6%. Также указал на то, что ответчик лишил истца возможности трудится, увольнение по сокращению штатов признано судом незаконным, истец, работая в должности руководителя вправе была претендовать на получение премии в заявленном размере по итогам работы за 2021 г, что предусмотрено действующим в ПАО "Ростелеком" Положением о системе материального стимулирования; расчет размера премии ответчиком не оспаривается; доводы о высокой эффективности работы истца не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы материального стимулирования за 2021 г. заявлено истцом в судебном заседании 24 марта 2022 г, в день вынесения решения по делу. К уточненному исковому заявлению документы, подтверждающие используемые в расчете показатели работы, истец не приложила.

В протоколе судебного заседания 24 марта 2022 г. отсутствуют сведения о том, что суд выяснял позицию сторон по дополнительно заявленному требованию, предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие обоснованность расчета, контррасчет.

В решении суда первой инстанции не содержится конкретных выводов о том, на каком основании расчет истца признан верным, не приведены положения локального акта ответчика, регламентирующего условия и порядок определения размера суммы материального стимулирования по итогам работы за год.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений о порядке их применения высшей судебной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Перовой В.В. в части взыскания суммы материального стимулирования за 2021 г, суд апелляционной инстанции обоснованность расчета истца не проверил, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие обоснованность использованных в расчете показателей, контррасчет.

В нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации суд не применил к спорным отношениям сторон положения локального акта работодателя - Положения о системе материального стимулирования, действующего в юридически значимый период, вследствие этого не установилимеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся порядка определения размера материального стимулирования по итогам работы за год - по какой формуле подлежит расчет соответствующей выплаты, каков размер показателей, используемых в данной формуле по результатам работы организации по итогам года, истца за фактически отработанный ею период с 1 января 2021 г. по 3 июня 2021 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконное увольнение является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального стимулирования за период вынужденного прогула, на нормах права не основан.

В силу положений части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения нарушенное право работника подлежит восстановлению путем взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок исчисляется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Судом не было учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации материальное стимулирование, является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты могут входить в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части определения размера подлежащего взысканию с ПАО "Ростелеком" в пользу Перовой В.В. заработка за период вынужденного прогула в сумме 1 638 381, 29 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета 22 419 руб, а также в части, которой оставлено без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального стимулирования за 2021 г. в размере 848309, 08 руб, и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г. отменить в части определения размера подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Перовой Виктории Владимировны заработка за период вынужденного прогула в сумме 1 638 381, 29 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета 22 419 руб, а также в части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 г. о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Перовой Виктории Владимировны суммы материального стимулирования за 2021 г. в размере 848 309, 08 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 г. об исправлении арифметической ошибки отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи