Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А21-4573/2006 Дело по заявлению Управления о признании недействительным решения ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, неправомерное внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице нарушает публичный порядок, установленный законом, и, следовательно, публичные интересы, а в соответствии с АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с иском или заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2007 г. N А21-4573/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от УФНС Ерофеева Д.Г. (дов. от 13.09.2006), рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вахитова И.С. и Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А21-4573/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи от 23.05.2006 N 2063906161504 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Вахитов Ильяс Салимович, Чжан Константин Валентинович, Козырина Надежда Владимировна, Усман Александр Альбертович и Любановская Юлия Олеговна.

Решением от 30.01.2007 требование Управления удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение отменено, в удовлетворении требования Управления отказано.

В кассационной жалобе Вахитов И.С. просит отменить постановление от 05.06.2007, оставить в силе решение от 30.01.2007, указывая на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы права.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требования Управления по тому мотиву, что Управление не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленным требованием.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 05.06.2007, оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка представленным Управлением доказательствам, подтверждающим, что регистрация ликвидации Общества произведена Инспекцией с нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 23.05.2006 N 3368А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (т. 1, л.д. 73), о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Основанием для ликвидации Общества явилось решение общего собрания учредителей Общества от 28.02.2006 (т. 2, л.д. 31).

Управление предъявило настоящее требование, полагая, что Инспекция приняла решение от 23.05.2006 с нарушением требований закона, прав и законных интересов участников и кредиторов Общества: без учета фактического состава участников Общества и ранее срока, установленного законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Управления в полном объеме, удовлетворил его.

Апелляционный суд, отменяя решение, отказал в удовлетворении заявления лишь на том основании, что законодательство не предоставляет налоговому органу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о внесении в реестр записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица, а Управление не доказало, каким образом оспариваемой регистрацией нарушаются его права и законные интересы. При этом в оценку законности оспариваемого Управлением решения Инспекции апелляционный суд не входил.

Законодательство, действующее на момент предъявления Управлением требования, наделяло налоговые органы правом на предъявление таких требований, как следует из подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Ко времени рассмотрения судом дела такое право налогового органа установлено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Управление - налоговый орган.

Установленное законом право на оспаривание в судебном порядке государственной регистрации юридического лица предполагает наличие права на оспаривание такой регистрации и при ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица и регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией носят публично-правовой характер.

Требованием Управления оспаривается решение Инспекции о регистрации прекращения деятельности юридического лица как принятое вопреки требованиям закона и повлекшее нарушение публичных интересов и интересов участников юридического лица и его кредиторов.

Неправомерное внесение в реестр сведений о юридическом лице нарушает публичный порядок, установленный законом, и, следовательно, публичные интересы.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с иском или заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

С учетом положений вышеприведенных норм права и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что основание, по которому апелляционный суд отказал в иске, закону не соответствует.

В то же время апелляционный суд, не входя в оценку законности оспариваемого Управлением решения Инспекции, не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу, не исследовал и не оценил доказательства, представленные Управлением в подтверждение обоснованности заявленного требования, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А21-4573/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина