Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18427/2022[88-18862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района к Администрации Бишкильского сельского поселения, Михно Нине Петровне о признании недействительной выписки из похозяйственной книги

по кассационной жалобе Михно Нины Петровны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в собственности Михно Н.П. находится жилой дом по адресу: "данные изъяты", который расположен на земельном участке (для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1 400 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:112), 27.12.2010 право собственности на участок КН:112 зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, 08.04.2019 за Михно Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 200 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:458).

Участок КН:458 является смежным к участку КН:112.

Управление по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района (далее - Администрация района) предъявило иск к Администрации Бишкильского сельского поселения (далее - Администрация поселения), Михно Н.П. и после неоднократного уточнения требований просило:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 03.04.2019, выданной Администрацией поселения в отношении участка КН:458; признать недействительными включение в ЕГРН сведений о земельном участке КН:458; прекратить право собственности Михно Н.П. на земельный участок КН:458;

- применить последствия недействительности выписки из похозяйственной книги от 03.04.2019 - возвратить земельный участок КН:458 в государственную собственность и в распоряжение Администрации района;

- установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Михно Н.П. на участок КН:458.

В обоснование требований указано, что Михно Н.П. является собственником жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 26.06.1993, а также собственником земельного участка КН:112, площадью 1400 кв.м, на котором расположен жилой дом, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.09.1994. Кроме этого, Михно Н.П. как собственник этого же жилого дома оформила право собственности на прилегающий земельный участок площадью 1200 кв. м с указанием такого же адреса на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги от 03.04.2019, выданной Администрацией поселения в отсутствие основания, поскольку участок КН:458 Михно Н.П. никогда в собственность не предоставлялся. Соответственно, выписка является недействительной, а право собственности Михно Н.П. на участок КН:458 подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кубекова А.Н.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в производстве Чебаркульского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело N 2-749/2020 по иску Михно Н.П. к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Кубековой А.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N 2-749/2020 иск Михно Н.П. удовлетворен и были исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку было установлено, что данный земельный участок частично налагается на принадлежащий на праве собственности Михно Н.П. земельный участок КН:458.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском совете народных депутатов", постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989 N 219 "Об утверждении форм похозяйственного учета для сельских советов народных депутатов", постановлением N 69 "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов", ст.ст. 15, 25, 39.20, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд удовлетворил иск, поскольку пришёл к выводу, что земельный участок КН:458, площадью 1200 кв. м, никогда не предоставлялся Михно Н.П. в собственность, соответственно, выписка из похозяйственной книги, является недействительной.

Суд исходил из того, что земельный участок КН:458 был предоставлен Михно Г.П. в 1994 г. на праве аренды, что нашло отражение в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 05.09.1994, из которого следует, что земельный участок КН:112 был предоставлен Михно Н.П. в собственность, тогда как участок КН:458 - на праве аренды; отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление Михно Н.П. участка КН:458; выписка из похозяйственной книги не соответствует записям самой книги, исследованной в судебном заседании, противоречит правоустанавливающему документу (в выписке имеется ссылка на договор купли-продажи), следовательно, регистрирующим органом на основании данной выписки неправомерно включены сведения о данном участке в ЕГРН и зарегистрировано право собственности; кадастровый учет участка КН:458 и государственная регистрация права собственности Михно Н.П. на участок КН:458 произведены на основании недействительной выписки и потому они подлежат исключению из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что решением суда от 14.09.2020 по делу N 2-749/2020 подтверждено право собственности Михно Н.П. на участок КН:458, исходя из того, что предметом разбирательства являлась правильность образования другого земельного участка при неоспоренном праве собственности Михно Н.П. на участок КН:458, соответственно, в настоящем деле истец вправе оспаривать такое право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о недействительности выписки из похозяйственной книги, а соответственно, об отсутствии оснований для регистрации права собственности на земельный участок КН:458 за Михно Н.П. на основании данной выписки из похозяйственной книги.

Судами установлено, что Михно Н.П. оформила право собственности на земельный участок КН:112, на котором расположен жилой дом, тогда как рядом расположенный земельный участок КН:458 был оформлен в собственность Михно Н.П. в отсутствие правовых оснований.

Так, право собственности на земельный участок возникает в порядке, предусмотренном законом. Выписка из похозяйственной книги, на основании которой может быть зарегистрировано право собственности на земельный участок подлежит оформлению в соответствии с требованиями, предусмотренными примененных судами нормативных актов, и при наличии материально-правовых оснований для возникновения такого права собственности на земельный участок. При установлении того обстоятельства, что у лица, которое оформило своё право собственности на земельный участок, земельный участок не предоставлялся, соответственно, отсутствуют основания для внесения записи в похозяйственную книгу относительно прав на земельный участок, на основании которой производится регистрация права собственности.

Таким образом, данная выписка судами обоснованно признана недействительной, как и регистрация права собственности Михно Н.П. на участок КН:458 на основании такой выписки.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что у предыдущего правообладателя жилого дома, у которого Михно Н.П. приобрела жилой дом, возникло право на приобретение всего земельного участка площадью 0, 25 га, а соответственно, данное право перешло к Михно Н.П, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, из которых следует, что отсутствуют доказательства того, что когда-либо земельный участок площадью 0, 25 га предоставлялся предыдущему правообладателю в пользование. Само по себе фактическое пользование (в том числе длительное) не создает право собственности. Кроме того, для Михно Н.П. данное обстоятельство также было очевидно, поскольку при оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 05.09.1994 ей был передан в собственность земельный участок площадью 1 000 кв. м, тогда как относительно прочей части земельного участка (в настоящее время КН:458) свидетельство содержит отметку об аренде такого участка.

Вопреки доводам жалобы, решение по делу N 2-749/2020 свидетельствовало о незаконности образования другого участка до разрешения вопроса о правомерности регистрации права собственности на участок КН:458, но не подтверждало законность возникновения права собственности на участок у Михно Н.П.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, не установлено нарушение норм процессуального права, в том числе относительно ненадлежащего извещения о месте и времени (п. 2 ч. 4 ст. 779.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Михно Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи