Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18437/2022[88-18877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1324/2021 по иску Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края к Симановой Вере Федоровне о признании зарегистрированного право собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Симановой Веры Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация) предъявила иск к Симановой В.Ф. и после уточнения требований просила

- признать незаконной (недействительной) одностороннюю сделку, совершенную путем составления и подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю заявления о государственной регистрации права собственности от 08.11.2017 в отношении здания, площадью 40, 6 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", с представлением договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017, технического плана здания от 03.11.2017;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Симановой В.Ф. на указанное здание от 21.11.2017.

В обоснование требований Администрация ссылается на то, что ранее в муниципальной собственности находился земельный участок площадью 4 827 кв. м, на котором были расположены здание школы-детского сада, а также здание столовой. В ходе торгов был продан земельный участок, а также здание школы-детского сада, однако здание столовой не было продано как объект недвижимости. Впоследствии здание было списано, а пригодные строительные материалы были проданы Тяпугиной К.Ю. по договору купли-продажи от 04.06.2019 за 4 279, 20 руб.

Вместе с тем после приобретения земельного участка площадью 4 827 кв. м на торгах был произведен его раздел, в результате чего здание столовой оказалось на одном из образованных земельных участков площадью 1 053 кв.м. Симанова В.Ф. по договору купли-продажи от 22.09.2017 приобрела земельный участок площадью 1053 кв. м, но не здание столовой, поэтому она не вправе была регистрировать на него своё право собственности, в связи с чем соответствующая запись регистрации права собственности Симановой В.Ф. является недействительной.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными действия Симановой В.Ф. по представлению документов на государственную регистрацию права собственности в отношении здания столовой с кадастровым номером "данные изъяты" признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Симановой В.Ф. на здание столовой с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

19.12.2014 распоряжением главы Администрации N 590-р с баланса МБДОУ "Купросский детский сад" в казну Юсьвенского муниципального района передано недвижимое имущество, расположенное в д. Большая Мочга согласно приложению, в том числе:

здание начальной школы-детский сад (год постройки - 1981, площадь 150, 3 кв. м) по "данные изъяты";

здание столовой (год постройки - 2001, площадь 48, 5 кв. м) по "данные изъяты".

02.12.2016 в результате торгов Администрация продала Главатских Д.Ю. муниципальное имущество по адресу: "данные изъяты" следующие объекты: здание начальной школы-детский сад, 1981 года постройки, а также земельный участок площадью 4 827 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок площадью 4 827 кв. м).

18.01.2017 произведена регистрация перехода права собственности к Главтских Д.Ю.

11.03.2017 Главатских Д.Ю. продал Садилову Р.А. указанное имущество.

14.03.2017 произведена регистрация перехода права собственности к Садилову Р.А.

20.07.2017 решением органа местного самоуправления изменены Правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения, вследствие чего земельный участок площадью 4 827 кв. м стал находится в зоне ЖУ2 "зона усадебной жилой застройки, попадающая в санитарно-защитную зону".

03.08.2017 кадастровый инженер "данные изъяты" по поручению Садилова Р.А. провела кадастровые работы в связи с образованием пяти земельных участков из земельного участка площадью 4 827 кв. м, в том числе, земельного участка площадью 1053 кв. м, поставленного на кадастровый учёт 08.08.2017 с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок площадью 1 053 кв. м).

02.09.2017 постановлением администрации Купросского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края участку площадью 1 053 кв. м присвоен почтовый адрес: "данные изъяты"

22.09.2017 Садилов Р.А. продал Симановой В.Ф. участок площадью 1053 кв.м. Переход права собственности к Симановой В.Ф. зарегистрирован 02.10.2017.

Здание столовой (год постройки - 2001, площадь 48, 5 кв. м) фактически находилось на земельном участке площадью 1 053 кв. м, при этом здание столовой не указано в договоре купли-продажи от 22.09.2017.

03.11.2017 по заказу Симановой В.Ф. кадастровым инженером подготовлен технический план здания, расположенного на участке площадью 1053 кв. м. Объект недвижимости по "данные изъяты" поставлен на государственный технический учет 06.10.2017, ранее на тех.учете не состоял.

08.11.2017 Симанова В.В. подала в Росреестр заявление о регистрации права собственности на жилой дом на основании технического плана здания от 03.11.2017, договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017.

21.11.2017 за Симановой В.Ф. органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности на объект - жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 40, 6 кв. м по адресу: "данные изъяты"

27.12.2017 произведено обследование жилого дома, согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещения жилой дом признан пригодным для проживания, процент износа составляет 35%.

22.01.2018 Симанова В.Ф. по договору купли-продажи продала жилой дом и земельный участок площадью 1 053 кв. м продала в собственность Жениной В.И.

На дату рассмотрения дела право на спорный объект по данным ЕГРН зарегистрировано за Жениной О.А. (1/3 доли), Жениной В.И. (1/3 доли), Першиной В.А. (1/3 доли).

Суд первой инстанции при разрешении требований, руководствуясь ст. 1, ст. 9, ст. 10, ст. 153, п. 2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца злоупотребления ответчиком своим правом, отметив неуказание истцом норм права, которыми руководствовалась Администрация при заключении договора купли-продажи, неподтвержденность какими-либо доказательствами факта отказа Главатских Д.Ю. (покупателя здания детского сада) от приобретения списанного здания столовой; пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что Симанова В.Ф. не вправе была зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку данный дом является зданием столовой, в отношении которого право муниципальной собственности не прекращалось (т. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, её действия по регистрации права собственности являются недействительными как нарушающие права муниципального образования, не являющегося участником сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что муниципальное образование как собственник здания столовой (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распоряжалось зданием в ходе проведения торгов в 2016 г, поскольку на торгах были проданы земельный участок и здание школы-детского сада. соответственно, права на здание столовой согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 558, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаватских Д.Ю. не переходило. Суд также указал, что здание столовой является самостоятельным объектом недвижимости, право муниципальной собственности на него до приобретения земельного участка Симановой В.В. не прекращалась. Сам по себе факт нахождения здания на земельном участке при наличии у него другого собственника не влечет за собой прекращение права муниципальной собственности на такое здание, которое впоследствии было зарегистрировано как жилой дом. При этом суд указал, что о нарушенном праве Администрации ничего не было известно, поскольку в 2019 г. здание было реализовано как строительные материалы Тяпугиной, о нарушенном праве Администрация узнала только в 2021 г, поскольку ей не было известно о совершенных действиях в отношении здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Симановой В.Ф. не возникло право собственности на объект недвижимости, соответственно, государственная регистрация такого права собственности была произведена в отсутствие оснований.

Так, право собственности на любую вещь возникает в порядке, предусмотренном законом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что регистрация права собственности Симановой В.Ф. на объект недвижимости жилой дом, расположенный на принадлежавшем ей земельном участке, произведена в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Регистрация права собственности в данном случае на 08.11.2017, то есть на дату подачи заявления Симановой В.Ф. в Росреестр, производилась на основании документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, а также декларации об объекте недвижимости. Вместе с тем, данная регистрация носила правоподтверждающий характер и по своей природе лишь могла подтвердить наличие у заявителя оснований для возникновения права собственности, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу Симанова В.Ф. вправе была зарегистрировать в указанном порядке право собственности на объект недвижимости или в том случае, если бы она сама произвела строительство такого объекта за свой счёт, или если бы при приобретении земельного участка данный объект недвижимости был продан ей предыдущим правообладателем земельного участка, который, в свою очередь, возвел данный объект для себя.

Вместе с тем, судами установлено, что ни Главатских Д.Ю, ни Садилов Р.А, ни Симанова В.Ф. не производили строительные работы, при том, что в установленном порядке объект не выбывал из муниципальной собственности.

Сам по себе Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ, а также Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не регулируют вопросы, связанные с созданием права собственности, поэтому не могут рассматриваться как предоставляющие возможность возможности зарегистрировать право собственности за лицами, которые не создавали объект, находящийся на земельном участке.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Симановой В.Ф. права на регистрацию права собственности в указанном порядке ввиду отсутствия у неё права собственности является обоснованными.

Доводы жалобы Симановой В.Ф. о том, что спорный объект недвижимости (ранее - здание столовой) являлся предметом торгов противоречит установленным обстоятельствам и основаны на несогласии с оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещают реализацию здания без земельного участка, но не реализацию земельного участка без здания. Кроме того, установлено, что в последующем Администрация распорядилась спорным зданием не как объектом недвижимости, а как строительными материалами.

Также не установлено, что Администрации было известно или должно было быть известно о нарушенном праве на здание столовой до 2021 г, соответственно, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Симановой Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи