Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. N А05-726/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку ООО документально подтвердило выполнение условий для применения налоговой ставки 0 процентов, кроме того, законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2007 г. N А05-726/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 09.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.07 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.07 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-726/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.10.06 N 14-23/287 в части отказа в возмещении 47 750 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года.

Определением от 05.02.07 суд первой инстанции привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 21.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на выявленные в ходе встречных проверок поставщиков (первого, второго и третьего звеньев) признаки недобросовестности, которые свидетельствуют о наличии схемы взаимодействия Общества с поставщиками, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 19.10.06 N 14-23/287, которым возместила Обществу 536 574 руб. НДС за указанный период и отказала в возмещении 47 750 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция сослалась на результаты встречных проверок поставщиков Общества (первого, второго и третьего звеньев): непредставление ими запрошенных налоговым органом документов; неподтверждение ведения хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты НДС в бюджет; численность от 1 до 3 человек; отсутствие на балансе основных средств. Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии "схемы" взаимодействия Общества с поставщиками, препятствующей выявлению изготовителей экспортируемых товаров и направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования, указав на то, что заявитель подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Доводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества и его контрагентов признаны судами несостоятельными.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой, Общество поставляло на экспорт пиломатериалы.

Приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров признаны судами документально подтвержденными.

Так, на основании имеющихся в материалах дела документов суды установили, что все поставщики Общества являются действующими организациями. При заключении договора поставки с поставщиком первого звена заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность, истребовав у последнего устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, Инспекцией не представлено.

Реальный экспорт товаров налоговым органом не оспаривается.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

С учетом исследования и оценки материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества права на применение ставки О процентов и налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 165, 171, 172 НК РФ.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.07 по делу N А05-726/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин