Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19064/2022[88-19285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2022 по иску Романова Олега Владимировича к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Романова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов О.В. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 202762 рубля, неустойки в размере 6082, 86 рубля за период с 30 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года с перерасчетом на дату решения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2019 года заключил с АО Специализированный Застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет 202762 руб, стоимость заключения составила 40 000 руб. Ответчиком стоимость устранения недостатков не возмещена до настоящего времени. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" в пользу Романова О.В. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 130560 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19317 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1609, 75 рублей, почтовые расходы в размере 112, 04 рублей. Указано, что решение в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению стоимости недостатков в размере 130560 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25756 рублей не подлежит исполнению. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Романова О.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16024, 50 рубля. Предоставлена отсрочка в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. С АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа "Академическое" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5505, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. Снижен размер, подлежащей взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Романова О.В. неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с акционерного общества Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" до 5 111 рублей 20 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года между истцом Романовым О.В. и АО Специализированный Застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 2829105 рублей.

21 декабря 2020 года квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

Также из материалов дела следует, что 07 октября 2021 года истец заключил с ИП "данные изъяты" договор на проведение экспертных услуг в отношении принадлежащей ей квартиры.

По заключению N 014-21 от 18 октября 2021 года, составленного специалистами "данные изъяты", следует, что в квартире, истца качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 202762 рубля.

19 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков в квартире по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ООО "ИнПроЭкс" (л.д. 194-196 том 1).

В соответствии с заключением судебного эксперта "данные изъяты". (ООО "ИнПроЭкс") от 08 апреля 2022 года, в результате проведенного исследования в квартире N "данные изъяты", было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно - технической документации при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 130560 руб. (л.д. 2-92 т. 2).

25 апреля 2022 года АО Специализированный Застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" произвело выплату в пользу истца в размере 161316 рублей 31 копейка (л.д. 103 том 2).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта "данные изъяты" (ООО "ИнПроЭкс") от 08 апреля 2022 года, согласно которому размер таких расходов составляет 130560 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком осуществлена выплата в пользу истца денежной суммы в размере 161316 руб. 31 коп, указал на то, что решение в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению стоимости недостатков в размере 130560 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25756 рублей не подлежат исполнению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Романова О.В, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером неустойки и штрафа, указав на несоразмерность последствия нарушения обязательств ответчиков и применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб, размер штрафа до 20 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на необоснованность снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 20 000 руб, в отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, снижение неустойки в данном случае ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выплату стоимости устранения недостатков и компенсацию морального вредя в ходе рассмотрения дела в суде, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N Д-26.8.6-164 от 10 апреля 2019 г.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи