Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20189/2022[88-20336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2022 по иску Мясникова Виктора Валерияновича, Мясниковой Татьяны Алексеевны к Ворончихину Владимиру Ивановичу о возложении обязанности к совершению определенных действий, встречному исковому заявлению Ворончихина Владимира Ивановича к Мясникову Виктору Валерияновичу, Мясниковой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Мясникова Виктора Валерияновича, Мясниковой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истцов Мясниковых - по доверенности Полкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясников В.В. и Мясникова Т.А. обратились в суд с иском к Ворончихину В.И, просили возложить на Ворончихина В.И. обязанность перенести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", на нормативное расстояние от границы земельного участка с КН "данные изъяты" с учетом расположения на нем садового дома; запретить ответчику использовать часть земельного участка с КН "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с КН "данные изъяты", на котором возведен садовый домик. Собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты" является ответчик Ворончихин В.И. Границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством. Ворончихиным В.И. возведено строение с нарушением отступа от смежной границы, используется часть земельного участка истцов для размещения зеленых насаждений (малины).

Ответчик Ворончихин В.И. предъявил встречные исковые требования, просил признать садовый дом, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты", самовольной постройкой; обязать Мясникова В.В, Мясникову Т.А. перенести садовый дом на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы между земельными участками; обязать ответчиков Мясниковых освободить земельный участок от складируемых досок и строительного мусора.

В обоснование встречных требований указал, что Мясниковым В.В. с нарушением установленных требований, на расстоянии менее чем 3 м от смежной границы, возведен садовый домик, вследствие чего нарушена инсоляция, образуется сырость на земельном участке. Кроме того, на его земельном участке ответчиками Мясниковыми складируется строительный мусор и доски, что препятствует ему возвести забор между участками.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования Мясникова В.В, Мясниковой Т.А. удовлетворены частично. На Ворончихина В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Мясниковыми земельным участком путем переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" хозяйственной постройки и зеленых насаждений. С Ворончихина В.И. в пользу Мясникова В.В. взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мясниковых и в удовлетворении встречных исковых требований Ворончихина В.И. отказано. С Ворочнихина В.И. в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы на оплату экспертизы 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 решение суда в части удовлетворения требований Мясникова В.В, Мясниковой Т.А. к Ворончихину В.И. о возложении обязанности к совершению действий, взыскании государственной пошлины отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясников В.В, Мясникова Т.А. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что Мясников В.В. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 394 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". На данном участке имеется садовый домик.

Ворончихин В.И. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 425 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты". На данном участке собственником Ворончихиным В.И. возведено спорное строение (хозяйственная постройка), расположенная на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с КН "данные изъяты".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Мясниковых о переносе хозяйственной постройки и насаждений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постройка и кусты малины частично располагаются на территории участка с КН "данные изъяты" в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Разрешая встречные исковые требования Ворончихина В.И. о сносе садового дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что садовый домик не имеет признаков самовольной постройки, его расположение соответствует проекту планировки СНТ "Электрон", категория и разрешенное использование земельного участка с КН "данные изъяты" позволяет возводить на нем строения, получение разрешения на его строительство не требовалось, дом и пристрой к нему расположен полностью в пределах границ земельного участка с КН "данные изъяты", доказательств нарушения прав Ворончихина В.И. расположением садового домика на расстоянии менее 3 метров от смежной юридической границы не представлено. Оснований для освобождения земельного участка с КН "данные изъяты" от складируемых строительных досок и строительного мусора суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что строительные доски и иные объекты, расположенные вдоль смежной границы земельных участков, находятся в пределах юридических границ земельного участка Мясникова В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения первоначальных требований Мясниковых о переносе постройки и насаждений не согласился. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы эксперта о несоответствии юридической смежной границы между земельными участками фактическому местоположению (что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в результатах кадастровых работ), установив, что хозяйственная постройка и кусты малины расположены на принадлежащем Ворончихину В.И. земельном участке с КН "данные изъяты", в соответствии с границей между участками сторон, сложившейся с 1993 года по сохранившейся до настоящего времени меже, постройка расположена на расстоянии менее 60 см от исторической границы между спорными участками, её техническое состояние не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу, пришел к выводу о том, что требование истцов Мясниковых о переносе хозяйственной постройки и зеленых насаждений не подлежат удовлетворению. При этом несоблюдение нормативного расстояния (1 метр) не расценено судом апелляционной инстанции как безусловное основание для переноса возведенной постройки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что спорная хозяйственная постройка, вопреки доводам истцов в суде первой инстанции, не является туалетом, не используется Ворончихиным В.И. в качестве туалета, не оборудована выгребной ямой, что следует из заключения экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" И.Н, поэтому не требует переноса на расстояние 12 м от садового дома истцов. С выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований Ворончихина В.И. суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав на несущественность нарушения, выраженного в несоблюдении нормативного расстояния от дома до границы участков, а также отметив, что площадь земельного участка 394 кв.м не позволяет обеспечить минимальное расстояние 3 метра до границы участков с учетом положений пунктов 6.1, 6.7 СП 53.13330.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки при определении смежной границы участков сторон не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием дня удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рассматриваемом случае установление наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков (с учетом позиции сторон) является юридически значимым обстоятельством, поскольку служит основанием для определения того, имеется ли нарушение прав истцов и, соответственно, определения способа устранения нарушения права, не связанного с лишением владения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта "данные изъяты" А.С, исковое заявление Мясниковых, представленные фотографии, объяснения сторон относительно фактического землепользования), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о несоответствии юридической и фактической смежной границы между участками (наличии реестровой ошибки при установлении данных границ), отметив, что граница между участками определяется по существующей с 1993 года меже, хозяйственная постройка Ворончихина В.И. располагается на расстоянии 60 см от указанной границы на принадлежащем ему участке с КН "данные изъяты". Выход части хозяйственной постройки Ворончихина В.И. за пределы юридической границы, оставшейся в пределах фактической границы между участками сторон, сложившейся с 1993 года, с учетом наличия реестровой ошибки не признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Мясниковых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки являются мотивированными, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта (кадастрового инженера) "данные изъяты" А.С. Само по себе то обстоятельство, что перед экспертом не ставился вопрос об исправлении реестровой ошибки, равно как ответчиком Ворончихиным В.И. не заявлялись требования об исправлении данной реестровой ошибки, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о сносе хозяйственной постройки (как расположенной за пределами границ, сведения о которых имеются в ЕГРН), при установлении факта того, что указанная хозяйственная постройка расположена в пределах фактических границ участка Ворончихина В.И. В данном случае судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда обоснованно учтен факт отсутствия нарушения прав истцов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств существования фактического местоположения границ с 1993 года, о недоказанности наличия реестровой ошибки, о противоречии данных выводов заключению эксперта, о фактическом и юридическом отсутствии межи, по которой определена фактическая граница участков, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела пояснений, в которых стороны не оспаривают наличие реестровой ошибки, не могут быть признаны состоятельными. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о переносе строения, истцы Мясниковы ссылались на возведение данного строения ответчиком Ворончихиным В.И. с нарушением нормативного отступа от смежной границы. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец Мясникова Т.А. не оспаривала прохождение границы по меже, указывала на расположение туалета (спорного строения) на расстоянии 60 см от межи; данные объяснения истца и послужили основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что стороны не оспаривали несоответствие фактической границы юридической, определенной в ЕГРН, равно как о расположении спорного строения в пределах границ земельного участка Ворончихина В.И.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого акта правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Виктора Валерияновича, Мясниковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи