Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20415/2022[88-20578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2044/2022 по иску Васильцовой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильцова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), просила обязать ответчика разблокировать истцу доступ на придомовую территорию дома N "данные изъяты" с правом парковки в любое время и на любом свободном месте, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Миллениум" в пользу Васильцовой Е.Л. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миллениум" просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 19 апреля 2019 года N 1/2019 были утверждены Правила проживания, пользования помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты". В период рассмотрения дела в суде решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27 апреля 2022 года N 1/2022, утверждена новая редакция Правил, в которой срок запрета въезда на придомовую территорию сокращен с 1 месяца до 1 недели. Данные правила являются неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом. Решения общего собрания не оспорены. Вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика не соответствует материалам дела и не снимает с управляющей компании обязанности по исполнению решения общего собрания собственников. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось, поскольку не доказано ни наличие страданий, ни виновность действий ответчика, наличие какой-либо причинно-следственной связи между этими двумя юридическими фактами. При этом, указывает, в случае, если суд установит наличие оснований для компенсации морального вреда, то, считают, взысканную судом первой инстанции сумму компенсации завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Васильцова Е.Л. просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Миллениум".

ООО "Миллениум" по заявлению Васильцовой Е.Л. был оформлен пропуск для проезда автомобиля.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 Правил проживания (пользования помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленным протоколом N 1/2019 от 17 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, въезд и стоянка автомобилей собственников помещений и членов их семей, нанимателей, арендаторов и членов их семей на придомовой территории запрещена. Въезд автомобилей собственников на придомовую территорию допускается только для погрузки-разгрузки автомобилей с 07:00 часов до 23:00 часов продолжительностью не более 30 минут в сутки, автомобилей, оказывающих различные услуги населению (такси, доставка и т.д.) на время, необходимое для выполнения заказа, но не более 15 минут. Согласно п. 3.8 Правил, в случае нарушения п.п. 3.2-3.3 Правил, нарушителям (собственникам помещений, нанимателям, членам их семей) будет запрещен въезд на придомовую территорию сроком на 1 месяц.

На основании указанных положений Правил, а также актов от 19 января 2022 года и от 20 января 2022 года о выявленных нарушениях п.3.3 Правил (за подписью Петрова Ю.В, выполняющего работу контролера придомовой территории на основании трудового договора с ответчиком), с 20 января 2022 года ответчиком в отношении истца был установлен временный запрет для проезда на придомовую территорию на автомобиле сроком на один месяц.

Также в отношении истца ответчиком были приняты аналогичные меры с 14 декабря 2021 года.

Карта доступа истца разблокирована ответчиком 29 апреля 2022 года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе сети интернет "Публичная кадастровая карта" спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0403015:92 с разрешенным использованием для строительства жилого комплекса, при этом земельный участок под конкретным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.262, ст.ст.304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности запрета ответчиком въезда истцу на придомовую территорию, в целом как штрафной санкции, действия ответчика противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. При этом, суд указал, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил парковки на территории дома. Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доступ (въезд) истцу на придомовую территорию восстановлен, требования истца судом были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

В частности, в случае установки шлагбаумов (электрических ворот с дистанционным управлением) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала либо иной управляющей организации) доступа на соответствующую территорию.

Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которыми установлена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком, не оспорены в судебном порядке, соответственно, являются обязательными для исполнения управляющей компанией, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Суды обоснованно отклонили данный довод с указанием на то, что если решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является неправомерным, но не признано недействительным, это не мешает суду не признать его юридическую силу. Суды в такой ситуации должны руководствоваться ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится порядок пользования придомовым земельным участком, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что Правила проживания, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 апреля 2019 года, не признаны недействительными, не является безусловным основанием для их применения.

При этом руководствуясь положениями частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применили нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу обоснованно пришли к выводу, что Правила проживания, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 апреля 2019 года, в части устанавливающей возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы Васильцовой Е.Л. и не подлежат применению в настоящем случае.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются не состоятельными, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению домом, нарушены права истца как потребителя на обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома, в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом неисполнения требований потребителя, причиненного дискомфорта, вынужденных действий истца с неоднократным обращением к ответчику, принимая во внимание иные заслуживающие вниманию обстоятельства, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи