Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 55-1673/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В, судей: Курохтина С.В. и Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Бескова А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Рудневой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бескова А.В. и его защитника - адвоката Рудневой И.Ю. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2022 г, по которому

Бесков ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бескова А.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Бескову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски: взыскано с Бескова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО40 "данные изъяты"

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Бесков А.В. признан виновным в убийстве двух лиц - ФИО41, совершенном ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бесков А.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в сокрытии от коллегии присяжных заседателей факта фальсификации вещественных доказательств, дачи заведомо ложных показаний, должностного подлога и превышения должностных полномочий, повлекшими за собой нарушение права на защиту и назначение чрезмерно сурового наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, о которых свидетельствует, по его мнению, неоднократное возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, по результатам которого следствие приходило к противоречивым выводам о мотиве преступления.

Указывает, что в основу обвинения положена явка с повинной, полученная с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, без защитника и понятых, а показания получены с применением недозволенных методов.

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупов, содержащие по мнению осужденного выводы, противоречащие сведениям, изложенным в его явке с повинной, тоже свидетельствуют о ее незаконности.

Приводит содержание указанных заключений, отмечая, какие именно данные, указанные в явке с повинной, выявлены не были и свидетельствуют о ее недопустимости.

Ссылается на противоречащие друг другу показания свидетелей ФИО42 и утверждает об отсутствии у него мотива убийства, о заведомо ложности показаний последнего и фальсификации материалов уголовного дела.

Считает, что все доводы защиты в судебном заседании были проигнорированы.

К фундаментальным нарушениям закона относит отсутствие доказательств его виновности, формальное отражение в приговоре доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что при задержании и дачи пояснений находился под воздействием медицинских препаратов в наркологическом диспансере, необходимые экспертизы проведены не были, а молекулярно-генетические и дактилоскопические экспертизы опровергают версию следствия.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО43, полученных на дополнительных допросах для искусственного формирования доказательственной базы. Для этого, считает, была и предпринята попытка провести очную ставку между свидетелями ФИО44.

После дополнительных допросов, указывает осужденный, в показаниях свидетелей появились существенные противоречия.

Однако, председательствующий судья, по мнению осужденного, указанные обстоятельства проигнорировал, препятствовал стороне защиты в доведении этой информации до присяжных заседателей, необоснованно отклонял ходатайства защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра предметов, а также других доказательств.

Считает имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия сфальсифицированным и не имеющим юридической силы, поскольку он существенно отличается от протокола, об исключении которого из числа доказательств ходатайствовала ранее защитник Уварова. Об этом, указывает осужденный, свидетельствует несоответствие фотографий с места происшествия протоколу его осмотра, а также показания понятых ФИО45.

Указывает и на недопустимость протокола отобрания у него образцов для сравнительного исследования, поскольку специалист при изъятии не участвовал, а сам он находился не по месту следственного действия в УМВД, а в другом месте - на лечении в больнице.

Утверждает, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследовались диски с записью показаний подозреваемого, которые при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовали, а в суде были заменены на ненадлежащие копии в связи с тем, что были испорчены и не подлежали просмотру.

Указывает, что ходатайства об исключении доказательств судом по существу не рассмотрены, соответствующая оценка таким доказательствам не дана, а при отклонении ходатайств оглашена лишь резолютивная часть судебного решения без приведения мотивов отказа; не содержит такой оценки и приговор.

Утверждает, что председательствующий позволял себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые комментарии в адрес подсудимого, проявляя к нему пренебрежение, необоснованно прерывал защиту в прениях, ставил под сомнение ее профессиональные качества, формируя тем самым у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимому; ссылаясь на вечернее время, склонял присяжных заседателей к принятию быстрого решения, несмотря на возражения защиты и просьбу их старшины о переносе судебного заседания в связи с поздним временем и усталостью, попросил удалиться в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Обращает внимание также на то, что ранее председательствующим была немотивированно распущена первая коллегия присяжных заседателей.

Считает приговор незаконным и необоснованным и потому, что он не содержит указаний на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и мотивы решения всех вопросов, связанных с его назначением.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор или возвратить уголовное дело для производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Руднева И.Ю, оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.

Приводя доказательства и ссылаясь на недоказанность вины Бескова, утверждает, что председательствующий необоснованно не воспользовался положениями ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, о том, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, как и оснований для вывода о неправильном применении уголовного закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков не имелось. Поэтому доводы осужденного Бескова о необходимости подобного решения судебная коллегия признает неосновательными.

Доводы осужденного Бескова и его защитника Рудневой о недоказанности участия осужденного в совершении преступлений, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), против которых Бесков возражений не высказал.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Утверждения осужденного о немотивированном роспуске первоначальной коллегии присяжных заседателей основаны на неправильном понимании ч. 3 ст. 329 УПК РФ, требованиям которой об отборе присяжных заседателей в случае уменьшения их необходимого количества действия председательствующего соответствовали.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Утверждения осужденного о том, что председательствующий судья нарушал его право на представление доказательств, необоснованно отклонял ходатайства защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра предметов, а также других доказательств, изученными судебной коллегией протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Стороне защиты была предоставлена возможность отстаивания своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, однако необоснованность заявленных ими ходатайств, в том числе о рассмотрении в присутствии коллегии присяжных заседателей не относящихся к их компетенции процессуальных вопросов, не позволяли председательствующему принимать решения об их удовлетворении.

Доводы о недопустимости представлявшихся доказательств и фальсификации материалов дела были предметом проверки в судебном следствии и не нашли своего подтверждения.

Так, довод осужденного о том, что обвинение и приговор основаны на недопустимых доказательствах, в числе которых явка с повинной, полученная с нарушением закона, без защитника и с применением недозволенных методов, не является основанием для вывода о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку протокол явки с повинной не был представлен присяжным заседателям, не упоминался ни государственным обвинителем в прениях, ни председательствующим в напутственном слове.

Показания же осужденного, данные им на допросах в ходе предварительного расследования, как видно из материалов уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и, вопреки утверждению осужденного, без какого-либо незаконного воздействия.

Обоснованно признаны судом подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей и диски с записью показаний подозреваемого. Видеозапись является не самостоятельным источником доказательств, а приложением к протоколу допроса; подтверждает разъяснение следователем процессуальных прав, использование этого способа фиксации хода и содержания следственного действия и соответствующих технических средств, а также отсутствие каких-либо возражений ее участников.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, отобрания образцов для сравнительного исследования и других следственных действий являются неосновательными, поскольку из материалов дела видно, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Замечаний в связи с недопустимостью представлявшихся государственным обвинителем доказательств либо в связи с доведением присяжным заседателям какой-либо недопустимой информации сделано не было.

Судебная коллегия также находит, что все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 2811, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса, как стороной обвинения, так и стороной защиты, требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Таким образом, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебное следствие завершено в отсутствие не допрошенных лиц при отсутствии возражений сторон.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Попытки участников прений осветить не относимые к делу обстоятельства председательствующим судьей пресекались, а присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения, и не руководствоваться ими при вынесении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, оснований полагать, что председательствующий позволял себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые комментарии в адрес подсудимого, проявляя к нему пренебрежение, необоснованно прерывал речь защитника в прениях, ставил под сомнение его профессиональные качества, формируя тем самым у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимому, не имеется.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился кприсяжным заседателям с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, попытках со ссылкой на вечернее время склонить присяжных заседателей к принятию быстрого решения, несмотря на возражения защиты и просьбу старшины коллегии о переносе судебного заседания в связи с поздним временем и усталостью, из текста напутственного слова не усматривается, а доводы защиты об обратном опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Стороне защиты, как и стороне обвинения, была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. Содержащиеся в протоколе судебного заседания возражения адвоката Рудневой при сопоставлении их с содержанием напутственного слова свидетельствуют о том, что они обоснованно не были приняты, а требования объективности и беспристрастности председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом нарушены не были.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Оснований полагать, что председательствующий вынудил присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату в чрезмерно позднее время для вынесения вердикта и это повлияло на его объективность, судебная коллегия не находит. Присяжные заседатели об усталости и неспособности вынести вердикт не заявили, удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 19 часов 30 минут и вернулись с постановленным вердиктом в 21 час 2 минуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, не допущено.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым. Об этом свидетельствует и его единодушный характер.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Бескова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.

Оснований, по которым председательствующий судья должен был не согласиться с вердиктом по данному делу судебная коллегия не усматривает. Довод защитника о нарушении им положений ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ является необоснованным.

Правовая оценка действиям осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бескова, суд обоснованно признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все выводы о назначении наказания изложены и мотивированы в приговоре.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2022 г. в отношении Бескова ФИО46 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: