Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А26-8965/2006-23
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 01.08.2007 N 10-10/16154),
рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А26-8965/2006-23 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Михайловны 11 850 руб. штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений для осуществления налогового контроля.
Решением суда от 11.01.2007 (судья Одинцова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2007 решение от 11.01.2007 отменено. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 3000 руб. штрафа, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель Ильина A.M., ссылаясь на неправильное применение статей 6.1 и 93 НК РФ, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда от 11.01.2007.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель Ильина A.M. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения камеральной проверки декларации налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2005 год направила в адрес предпринимателя требование от 25.04.2006 N 07-24/7228 о представлении документов. Требование получено Ильиной A.M. 27.04.2006. В налоговый орган истребуемые документы поступили 05.05.2006.
Инспекция решением от 27.07.2006 N 1168/1564 привлекла предпринимателя Ильину A.M. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 850 руб. (50 руб. х 237 шт.) за непредставление в установленный срок документов. В адрес налогоплательщика направлено требование от 04.08.2006 N 1307 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указав, что срок для представления истребованных документов должен исчисляться в рабочих днях и установив отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.01.2007 и взыскал с предпринимателя Ильиной A.M. штраф, снизив его размер на основании статей 112 и 114 НК РФ до 3000 руб. Апелляционная инстанция исходила из того, что срок представления истребованных Инспекцией документов должен исчисляться в календарных днях и в действиях предпринимателя Ильиной A.M. содержится состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В статье 93 НК РФ не определено в каких днях - рабочих или календарных - исчисляется указанный пятидневный срок.
Согласно статье 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из буквального толкования названных норм, суд кассационной инстанции полагает, что законодатель, устанавливая срок представления истребуемых налоговым органом документов, определял его не рабочими, а календарными днями.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон) изменена редакция статьи 6.1 НК РФ. С 01.01.2007 срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Этим же Законом изменена редакция статьи 93 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Следовательно, действующая с 1 января 2007 года редакция Налогового кодекса РФ в части определения порядка исчисления сроков не имеет обратной силы, т.к. прямо не предусматривает этого. Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что требование о предоставлении документов вручено налогоплательщику 27.04.2006, следовательно пятидневный срок начинает течь с 28 04.2006 и заканчивается 03.05.2006. Документы представлены предпринимателем 05.05.2006, то есть с нарушением срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения и правомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учел непродолжительность пропуска срока (2 дня), отсутствие негативных последствий, последующее представление всех истребуемых документов.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку предприниматель Ильина A.M. при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в сумме 500 руб. и жалоба предпринимателя не удовлетворена, то в соответствии со статьей 333.21 НК РФ с нее надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 500 руб. пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А26-8965/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Михайловны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий |
Е.А. Михайловская |
Д.В. Хохлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А26-8965/2006-23
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника