Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А05-8658/2006-8 Иск ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о восстановлении к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не удовлетворен, так как ни налоговый орган, ни плательщик сбора не вправе самостоятельно изменять определенный в лицензии (разрешении) размер сбора в зависимости от районов промысловых работ, в которых фактически осуществлялась добыча водных биологических ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А05-8658/2006-8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 09.08.2007, после объявленного 07.08.2007 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2006 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-8658/2006-8,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): решений от 10.04.2006 N 14-23/673, 14-23/675, 14-23/674, 14-23/669, 14-23/668, 14-23/666 и выставленных на их основании требований об уплате сбора от 14.04.2006 N 60979, от 17.04.2006 N 62766, от 14.04.2006 N 60976, 60977 и 60978, от 17.04.2006 N 62762 соответственно.

Суд первой инстанции принял заявления и возбудил производство по делам N А05-8658/2006-8, А05-8659/2006-8. А05-8660/2006-8, А05-8661/2006-8, А05-8662/2006-8 и А05-8663/2006-8.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2006 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А05-8658/2006-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление) и федеральное государственное учреждение "Мурманрыбвод" (далее - ФГУ "Мурманрыбвод").

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2007, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет добычу, приемку, обработку, транспортировку, перегрузку и хранение рыбы на основании разрешений и дополнений к разрешениям на промысел живых ресурсов, выданных Управлением и ФГУ "Мурманрыбвод". Указанные разрешения предоставляют заявителю право на вылов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в Баренцевом море, исключая территориальные воды и внутренние морские воды Российской Федерации, и в районе архипелага Шпицберген.

При получении разрешений (лицензий) Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплатило разовый взнос за пользование объектами ВБР в размере 10 процентов от указанных в разрешениях сумм сбора, что составило 1 433 000 руб., и обязалось перечислить в бюджет оставшуюся сумму сбора.

Плательщик сбора 27.12.2005 представил в Инспекцию уточненные сведения о полученных лицензиях на пользование объектами ВБР и суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взносов за 2005 год, в которых уменьшил на 17 405 000 руб. общую сумму сбора к уплате по сравнению с первоначальными сведениями.

В ходе камеральных проверок уточненных сведений налоговый орган установил, что Общество неправомерно уменьшило сумму сбора, начисленного по разрешениям на промысел живых ресурсов. Решениями от 10.04.2006 N 14-23/673, 14-23/675, 14-23/674, 14-23/669, 14-23/668, 14-23/666, вынесенными по результатам проверок, Инспекция предложила заявителю восстановить к уплате 17 405 000 руб. сбора.

На основании указанных решений налоговый орган направил Обществу требования от 14.04.2006 N 60979, от 17.04.2006 N 62766, от 14.04.2006 N 60976, 60977 и 60978, от 17.04.2006 N 62762 об уплате сбора в двухнедельный срок.

Общество оспорило решения и требования Инспекции в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в 2005 году им не осуществлялся вылов ВБР в районах, перечисленных в статье 333.3 НК РФ, а следовательно, оснований для исчисления и уплаты сбора за пользование добытыми им объектами ВБР не имеется.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами ВБР во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском. Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) ВБР удостоверяет право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания.

В пункте 4 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект ВБР и территории, на которых осуществляется промысел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора за пользование объектами ВБР в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР ежемесячно не позднее 20-го числа.

При этом основанием для исчисления сбора за пользование объектами ВБР являются виды и объемы промысла соответствующих объектов ВБР, указанных в лицензии (разрешении).

Пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Изменения в разрешение на добычу (вылов) ВБР вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в разрешение. Эти изменения являются неотъемлемой частью разрешения (пункт 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что ни налоговый орган, ни плательщик сбора не вправе самостоятельно изменять определенный в лицензии (разрешении) размер сбора в зависимости от районов промысловых работ, в которых фактически осуществлялась добыча ВБР.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены перерасчет суммы сбора по фактическому вылову ВБР на разных территориях и уточнение в связи с этим сведений о разрешениях и суммах сбора. Содержащейся в пункте 1 статьи 333.7 НК РФ норме, на которую в подтверждение своей позиции ссылается податель жалобы, установлен порядок уточнения сведений лицами, зачета или возврата сумм сбора по нереализованным разрешениям на пользование объектами животного мира, поэтому данная норма к спорным правоотношениям не применима.

С учетом изложенного в случае выдачи разрешений на промысел объектов ВБР сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям.

При таких обстоятельствах в оспариваемых решениях Инспекция правомерно предложила Обществу восстановить к уплате не уплаченную им в установленный срок сумму сбора и направила ему соответствующие требования.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой аналогичны приведенным в заявлении и апелляционной жалобе, оценены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А05-8658/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный