Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 16-7020/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах Гольцевой А.П. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольцевой А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району N 18810023180006658985 от 5 сентября 2021 года Гольцева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО7 просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, ссылаясь не его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в действиях Гольцевой А.П. вмененного состава административного правонарушения и считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

ФИО2 уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, представила возражения, в которых просит решение судьи краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гольцевой А.П. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гольцевой А.П. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автодороге " "адрес"" 3 км.+700 м. Гольцева А.П, управляя автомобилем "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, на участке дороги с действием знака 2.3.3 "примыкание второстепенной дороги" и разметки 1.5 Правил дорожного движения, показав сигнал левого поворота, перестроилась на встречную полосу дорожного движения с целью обгона впереди идущих транспортных средств. На момент осуществления маневра по перестроению на встречную полосу, первое движущееся впереди по той же полосе транспортное средство - "данные изъяты"" под управлением ФИО3, двигалось прямолинейно, без указателей сигнала левого поворота. Сразу после опережения автомобиля под управлением ФИО3, водитель следующего транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, с указанием сигнала левого поворота начала осуществлять поворот налево. В результате произошло столкновение автомобилей "данные изъяты"" управлением ФИО2 и автомобилем "данные изъяты"" под управлением ФИО6

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гольцевой А.П. состава административного правонарушения в обоснование принятого решения указал, что в данном случае преимущественного права движения у ФИО2 не имелось, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела не соответствуют действительности, отсутствует прямая причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и действиями Гольцевой А.В, в связи с чем факт наличия вины Гольцевой А.А. не доказан. Кроме того, судом исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги в зоне обгона Гольцевой А.П. автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО2 и установлена, что она не соответствует нанесенной на проезжую часть разметки.

Вывод судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края об отмене постановления должностного лица административного органа является правильным, им обоснованно указано, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2021 года и имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не соответствуют действительности, отсутствует прямая причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и действиями Гольцевой А.П, факт наличия вины Гольцевой А.П. по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию - не доказан.

Не согласившись с выводами должностного лица и установив отсутствие доказательств виновности Гольцевой А.П. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В рамках пересмотра указанного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ названное решение судьи районного суда признано незаконным и отменено.Отменяя судебный акт нижестоящего суда, судья краевого суда общей юрисдикции, ссылаясь на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда на том основании, что на момент рассмотрения в Красноармейском районном суде "адрес", жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Гольцевой А.П. к административной ответственности истек и данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания.

Вместе с тем с решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года подлежит отмене с оставлением решения судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольцевой А.П. отменить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков