Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-7610/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ООО "Воронежский шампиньон", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 января 2022 года, решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Воронежский шампиньон",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 января 2022 года ООО "Воронежский шампиньон" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 70 000 рублей.

Решением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года постановление главного государственного инспектора руда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановление должностного лица административного органа и судебные решения вынесены без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом, единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

В силу пункта 153 Приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 года N814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта", концевые участки ленточного конвейера (привод, натяжные устройства), устройства для очистки конвейерной ленты должны быть оборудованы съемными ограждениями, сблокированными с приводом конвейера.

Согласно пункту 156 Приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 года N814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта", опорные ролики рабочей и холостой ветвей конвейерной ленты в зоне рабочих мест, ременные и другие передачи,, шкивы, муфты и другие движущиеся части конвейера, расположенные на высоте менее 2, 5 м от пола, к которым возможен доступ работников, должны быть ограждены.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года около 11 часов 30 минут работник Общества ФИО2 выполнял поручение технолога компостного цеха фазы-3 ФИО3 по уборке территории цеха. При уборке ФИО2 был затянут в подъемный конвейер и получил травмы, не совместимые с жизнью.

Согласно заключению эксперта N, смерть ФИО2 наступила в результате множественной сочетанной травмы тела с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, размозжением вещества головного мозга, переломами ребер справа и слева, ампутацией правой верхней конечности.

Должностным лицом административного органа установлено, что на момент несчастного случая движущиеся части подъемного конвейера ленточного N167450, 602 - лента рабочей и холостой ветви конвейера около натяжного барабана от ограждения натяжной станции до "стопового троса" (0, 95 м.), не имеют ограждения, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 153, 156 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N814н, пункта 4.1 технического па9иорта подъемного конвейера ленточного N167450, 602.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления об административном правонарушении 28 января 2022 года.

С указанными выводами согласились судья районного суда и судья краевого суда.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и судебных решений, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, потерпевший либо его наследники не привлекалась к участию в деле, не извещались судебными инстанциями о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение по жалобе на указанное постановление.

Также, судья районного суда и судья краевого суда неверно посчитали несостоятельным довод Общества о том, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения во время несчастного случая указав, что в соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан был отстранить (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии опьянения. Судьями не выяснялись обстоятельства того, должно ли проводиться ежедневное медицинское освидетельствование перед рабочей сменой.

Вместе с тем, для рабочих по приготовлению компоста фазы-1, не предусмотрена обязанность проходить ежедневное медицинское освидетельствование перед рабочей сменой, а только предварительный осмотр при поступлении на работу, а также периодический ежегодный осмотр, что подтверждается действующей на тот момент картой спецоценки условий труда N122 от 23 января 2020 года, имеющейся в материалах дела. Обсуждение этого вопроса требовало присутствия потерпевших.

Считаю, что при имеющихся обстоятельствах, наличие или отсутствие жалобы от лиц, которые могли бы быть признаны потерпевшими, правового значения не имеет, а их участие обеспечило бы законность производства по делу.

Кроме того, должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении не названо ни одного доказательства на основании которых сделан вывод о виновности Общества.

В постановлении указано, что должностное лицо административного органа оценивало все материалы дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушение были допущены, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 января 2022 года, решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года подлежат отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора руда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 января 2022 года, решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья