Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А21-4831/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и начислении пеней не удовлетворено, поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшения) объектов налогообложения и неправомерно уменьшил налоговую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А21-4831/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А21-4831/2006 (судьи Масенкова И.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 28.04.2006 N 11/382.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 157 500 руб. штрафа.

Решением суда от 27.10.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение суда от 27.10.2006 отменено. Решение инспекции от 28.04.2006 N 11/382 признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция указывает на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.03.2006 представило в инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 30 000 руб.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 7 статьи 366 НК РФ, доначислении 52 500 руб. налога на игорный бизнес и начислении 819 руб. пеней.

Основанием для доначисления налога явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате того, что он неправомерно в декларации за февраль 2006 года отразил изменение количества объектов налогообложения на начало налогового периода (выбытие 7 игровых автоматов) без представления в инспекцию соответствующего заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, декларация за февраль 2006 года правомерно подана без учета 7 игровых автоматов, выбывших из эксплуатации в январе 2006 года и находившихся в ремонте. Отремонтированные автоматы приняты обратно в эксплуатацию 30.03.2006.

Инспекция заявила встречный иск о взыскании 157 500 руб. штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал, встречный иск удовлетворил полностью, поскольку налогоплательщик в феврале 2006 года не представил в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшения) объектов налогообложения и неправомерно уменьшил налоговую базу. Представленные в судебное заседание документы в подтверждение доводов о том, что игровые автоматы в проверяемый период не эксплуатировались и находились в ремонте, составлены заявителем в одностороннем порядке, содержат противоречия и из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что игровые автоматы не использовались по назначению.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, удовлетворив требования налогоплательщика и отказав инспекции в удовлетворении встречного заявления, указав, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Суд указал, что под выбытием объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 НК РФ) следует считать изъятие объекта у налогоплательщика в силу прекращения права собственности или правомочия владения по установленным законом основаниям. При осуществление ремонта игровых автоматов необоснованно считать их выбывшими и при таких обстоятельствах у общества не было обязанности сообщать в налоговый орган о выбытии в феврале 2006 года 7 игровых автоматов, соответственно в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 7 статьи 366 НК РФ.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции ошибочным в части и подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 названной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.

Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункт 3 статьи 366 НК РФ).

Под выбытием объекта налогообложения в данном случае следует понимать прежде всего прекращение получения дохода от предпринимательской деятельности в результате прекращения эксплуатации игровых автоматов, а не обязательно прекращение или обременение права собственности налогоплательщика на объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривается обществом, заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения были представлены в инспекцию 13.03.2006 (4 игровых автомата) и 28.03.2006.

Учитывая положения приведенных норм, а также те обстоятельства, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента окончания деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу в результате неправомерного уменьшения в декларации за февраль 2006 года количества объектов налогообложения на начало налогового периода (выбытие 7 игровых автоматов) без представления в инспекцию соответствующего заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения, является правильным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05, от 05.06.2007 N 12829/06.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку регистрация изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения произведена обществом только в марте 2006 года, то есть с нарушением положений статьи 366 НК РФ.

Также обоснованным является вывод суда о том, что размер штрафа исчислен налоговым органом правильно в пределах санкции, установленной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, ее постановление подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, доначислении 52 500 руб. налога на игорный бизнес за февраль 2006 года, начислении 819 руб. пеней и отказа инспекции во взыскании 157 500 руб. штрафа. Решение суда в отмененной части следует оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит оставлению в силе.

Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, от 12.12.2005 N 03-06-05-07/39, от 23.12.2005 N 03-06-05-07/41 можно расценивать только как основание для освобождения заявителя от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А21-4831/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формула" к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, доначислении 52 500 руб. налога на игорный бизнес за февраль 2006 года и начислении 819 руб. пеней и отказа инспекции во взыскании 157 500 руб. штрафа.

В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2006.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина