Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А21-785/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку при рассмотрении ходатайства суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер, обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве, могут повлечь для него значительные имущественные потери

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А21-785/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2007 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-785/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Булана Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 30.01.2007 N 12/68 в части доначисления 1 590 590 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 358 837 руб. 10 коп. пеней и 318 118 руб. штрафа, 217 756 руб. единого социального налога за 2004 год, 49 125 руб 75 коп. пеней и 43 551 руб. 20 коп. штрафа.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2007, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что инспекция не извещена о поступившем в арбитражный суд ходатайстве, не ознакомлена с содержанием ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем была лишена возможности заявить встречное обеспечение. Кроме того, инспекция не знает в какой части ходатайство удовлетворено судом, какой значительный ущерб может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер и какими документами указанный факт подтверждается.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13. 08. 2004 N 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что Булана Т.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения инспекции от 30.01.2007 N 12/68, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Суды также учли приведенные Буланой Т.А. в заявлении обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для нее значительные имущественные потери.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводы инспекции относительно отсутствия информации о ходатайстве об обеспечительных мерах отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По настоящему делу инспекция является ответчиком, соответственно, обладает всеми правами лица, участвующего в деле, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в деле. Однако перечисленными процессуальными правами налоговый орган не воспользовался. Более того, возможность причинения налогоплательщику-заявителю значительного ущерба находится в зависимости от соотношения размера суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию, и материального положения налогоплательщика; указанные фактические обстоятельства были известны инспекции еще до обращения Буланой Т.А. в арбитражный суд, в том числе по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А21-785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова