Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10774/2022[77-4591/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года, в отношении

Кимлача В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осужденного приговором Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 290 УК РФ (3 преступления, по каждому из которых назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно), ч. 2 ст. 290 УК РФ (16 преступлений, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год).

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения содержание под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года изменен: Кимлач В.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 в период апрель-август 2019 года, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК Ф по совокупности всех остальных преступлений, указанных в приговоре, снижено до 2 лет 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Гуртового О.А, защитника Кимлач Е.М. и осужденного Кимлача В.В. просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кимлач В.В. признан виновным в совершении 16 эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в значительном размере и в совершении 3 эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, влекущих назначение чрезмерно мягкого наказания не соответствующего совершенным преступлениям. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 приговор Староминского районного суда от 19.04.2022 изменен, Кимлач В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ по преступлению в получении взятки от ФИО6 в период апреля - августа 2019 года, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а апелляционное представление прокурора района оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание является справедливым, поскольку Килмач В.В. не отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах он получал денежные средства от подчинённых ему сотрудников, но утверждал, что тратил их на нужды подразделения. Апелляционная инстанция также учла наличие у него малолетних детей, ведомственных наград, звания "ветерана боевых действий", а также состояние его здоровья, поскольку Кимлач В.В. состоит на учете у невролога.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что Кимлач В.В. систематически совершал коррупционные преступления, 16 из которых отнесены к категории тяжких.

Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, при этом Кимлачу В.В. по 16 преступлениям назначено наказание, не превышающее половины от максимального размера за одно такое деяние, что нельзя признать справедливым.

Противоправные действия Кимлача В.В. подрывают авторитет органов государственной власти и способствуют формированию порочной практики среди подчиненных сотрудников, для которых он, как руководитель, должен был являться примером служебного поведения.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, наступление последствий, назначенное Кимлачу В.В. наказание является чрезмерно мягким, в силу чего не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 в отношении Кимлача В.В. отменить, уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кимлача В.В. в преступлениях, за которые он осужден в кассационном представлении не оспариваются.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

При этом судами первой и апелляционной инстанций фактически оставлено без внимания то, что осужденным совершены многочисленные тяжкие, умышленные, оконченные преступления против государственной власти.

В результате его действий был подорван авторитет органов государственной власти и деформировано правосознание подчиненных сотрудников созданием у них представления о возможности удовлетворения интересов путем подкупа должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные выше обстоятельства вызывают сомнение в выводах судов первой и апелляционной инстанции о справедливости наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год за совершение каждого из 16 тяжких преступлений без дополнительного наказания в виде штрафа, а по совокупности преступлений 3 лет лишения свободы и возможности достижения посредством него целей наказания.

При этом в приговоре выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, никак не мотивированы.

Назначение несправедливого наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года в отношении Кимлача В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Кимлача В, В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи