Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11202/2022[77-4992/2022]

N 77-4992/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и частично доводы кассационного представления, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить по доводам кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 8 мая 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

- 1 июля 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 марта 2014 года постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 8 мая 2013 года и Тобольского городского суда Тюменской области от 1 июля 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 24 марта 2015 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами Копейского городского суда Челябинской области от 8 мая 2013 года и Тобольского городского суда Тюменской области от 1 июля 2013 года с учетом постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней;

- 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 29 Шумихинского района Курганской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 28 августа 2017 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского района Курганской области от 16 июня 2017 года, окончательное наказание назначено сроком на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года после отбытия основного наказания, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 28 августа 2017 года в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 1 месяц, которое постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены в период времени, месте и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и несправедливыми, принятыми с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что он никогда не был судим Таганрогским городским судом Ростовской области, как указано в апелляционном постановлении. Просит учесть, что по эпизоду хищения имущества ФИО12, потерпевший сам уронил телефон и разбил на нем экран. Считает, что его действия квалифицированы судом неправильно. Обращает внимание, что сумма похищенного имущества была установлена из показаний потерпевшего ФИО12, без оценки стоимости телефона, который был в поврежденном состоянии. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, позволяли применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях и. о. прокурора Морозовского района Ростовской области Панарин Р.А. указывает на законность и обоснованность постановленных судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает на необходимость пересмотра судебных решений. Считает, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 о наличии повреждений телефона в виде разбитого стекла и надрыва чехла, приобретенного им у ФИО1, что также подтверждается показаниями последнего, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и содержится в его объяснениях. Указанные показания ФИО1 и его объяснение судом первой инстанции не исследовались, потерпевший ФИО12 по указанным обстоятельствам в судебном заседании не допрошен. Полагает, что обоснованность вменяемой осужденному суммы ущерба судом не проверена, доводы о наличии повреждений телефона не опровергнуты, оценка похищенного имущества с учетом имевшихся повреждений не проведена. Обращает внимание, что по факту кражи у ФИО12 имущественное положение потерпевшего, сведения подтверждающие квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не устанавливались, мотивированные выводы суда на этот счет в приговоре не приведены. Полагает, что судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены. Считает, что судом неверно исчислен срок неотбытого дополнительного наказания, чем необоснованно улучшено положение осужденного. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом первой инстанции по факту кражи имущества ФИО12 на общую сумму 10 310 рублей размер ущерба установлен на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена оценка похищенного без видимых повреждений.

Однако, при вынесении приговора судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании, в части наличия повреждений приобретенного им у ФИО1 телефона в виде разбитого стекла и надрыва чехла, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения о падении потерпевшего ФИО12 и выпадении из его кармана телефона содержатся также и в объяснении ФИО1

Указанные показания ФИО1 и его объяснение судом первой инстанции не исследовались, потерпевший ФИО12 по указанным обстоятельствам в судебном заседании не допрошен, оглашенные его показания таких сведений не содержат, имеющиеся противоречия в указанной части не устранены, доводы о наличии повреждений телефона не опровергнуты, оценка похищенного имущества с учетом имевшихся повреждений не проведена.

Учитывая способ утраты потерпевшим телефона, данная версия заслуживает внимания и подлежит проверке при новом судебном разбирательстве, в том числе путем допроса свидетеля ФИО13, потерпевшего и исследования иных доказательств, непосредственно относящихся к этому вопросу.

Кроме того, действия ФИО1 по факту кражи у ФИО12 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, имущественное положение потерпевшего, подтверждающие квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не устанавливались, мотивированные выводы суда на этот счет в приговоре не приведены.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного к лишению свободы, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, данный вид дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, По приговору от 28 августа 2017 года ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал основное наказание в исправительном учреждении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по настоящему приговору, в связи с чем не мог в указанные периоды отбывать дополнительное наказание.

Однако судом во вводной части приговора необоснованно указано о неотбытом дополнительном наказании сроком 1 год 1 месяц по приговору от 28 августа 2017 года.

Также данное обстоятельство судом ошибочно оставлено без внимания при назначении осужденному окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, чем необоснованно улучшено положение осужденного.

Кроме того, как следует из апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года, в его вводной части указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако материалы уголовного дела указанных сведений не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора либо постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебных актов в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, правильность квалификации содеянного и назначения наказания, являются основанием для пересмотра судебных решений, в том числе по ухудшающим положение осужденного основаниям.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, также данные об его личности, требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков