Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11467/2022[77-5017/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Скачкова А.А, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО15 и адвоката Негода В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. В. "адрес", ранее судимого:

- 3 февраля 2020 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 14 января 2022 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, осужден по:

- п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени нахождения под стражей и под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО15 и ФИО16, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не пересматривался.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, смягчив наказание.

В обоснование утверждает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся, имеет на иждивении "данные изъяты", постоянное место жительства, наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что эти основания позволяли суду применить положения ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ. Указывает, что обжалуемый приговор и приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года были постановлены одним и тем же составом суда. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В письменных возражениях и. о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 (три преступления) и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

То обстоятельство, что судья ФИО13 и государственный обвинитель Панасенко Ю.С. принимали ранее участие в рассмотрении другого уголовного дела в отношении ФИО1, не препятствовало их участию в деле и не является нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку указанный судья не высказывали свою позицию по вопросам обоснованности выводов о виновности осужденного в рамках рассмотрения данного уголовного дела, которая ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по делу и таким образом, смогла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, по фактам хищения имущества ФИО10 и ФИО9 в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод осужденного об обязанности суда применить положения

ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, является надуманным и связан с неверным толкованием уголовного закона. Применение указанных правил является правом суда при наличии предусмотренных в ч. 3 ст. 68 УК РФ обстоятельств. Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи