Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11517/2022[77-5127/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Зубец П.А. и Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судим, осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года приговор изменен.

Назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, просит их изменить, смягчив наказание.

В обоснование утверждает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что порох был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался охотой и имел соответствующее разрешение. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, не дав оценки его материальному положению. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. указывает на законность и обоснованность постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Довод жалобы о том, что изъятый у осужденного бездымный порох приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и годен ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отвергнут, поскольку согласно заключению эксперта, изъятое у ФИО1 сыпучее вещество, является взрывчатым вещество метательного типа - бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также детонации.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются верными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, не допущено.

Наказание ФИО1, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождении на его на иждивении "данные изъяты", страдающих хроническими заболеваниями, награждение за достижения в спорте, осуществлении трудовой деятельности и при несении военной службы.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Довод осужденного об обязанности суда применить указанные положения при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, является надуманным и связан с неверным толкованием уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционного представления о том, что приговор является несправедливым и мягким, так как суд первой инстанции не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наряду с основным наказанием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что неприменение судом первой инстанции дополнительного наказание в виде штрафа немотивированно, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно только с назначением ему дополнительное наказание в виде штрафа, мотивирован.

При этом размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, судом не установлено, оснований для их изменения или отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи