Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А42-3793/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пени частично удовлетворено, так как, в частности, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов подтверждены чеками АЗС, авансовыми отчетами, исправленными путевыми листами, представленными с возражениями к акту проверки и в суд, в которых отражен пробег и фактический расход горюче-смазочных материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А42-3793/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 12.02.2007 N 01-14-38/867), от закрытого акционерного общества "Карат-1" Смирницкого А.И. (доверенность от 23.03.2006),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-3793/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карат-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.03.2006 N 13.

Решением от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать обществу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006, на основании которого 29 03.2006 инспекцией вынесено решение N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 990 руб. 79 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на ремонт автотранспортного средства, приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и сторожевую охрану судна.

Принимая решение, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о правомерном отнесении на расходы спорных затрат, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения в расходы затрат на приобретение ГСМ, суд исходил из того, что данные затраты подтверждены чеками АЗС, авансовыми отчетами, исправленными путевыми листами, представленными с возражениями к акту проверки и в суд, в которых отражен пробег и фактический расход ГСМ.

Производственный характер использования автотранспортного средства (автомобиль ГАЗ-31029) и, соответственно, приобретенных ГСМ, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку налоговый орган не ставит под сомнение реальность понесенных обществом расходов на приобретение ГСМ, а также с учетом того, что эти затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, вывод суда в этой части является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что только путевой лист, оформленный надлежащим образом, является первичным документом, подтверждающим использование автомашины для производственных целей, кассационная инстанция отклоняет как противоречащий действующему законодательству, поскольку налогоплательщик не лишен возможности обосновать правомерность своих действий иными документами, так как законодательство такого запрета не содержит. Кроме того, исправленные в соответствии с действующим законодательством путевые листы были представлены в налоговый орган и в суд и последний дал им надлежащую оценку.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения в расходы затрат по ремонту автотранспортного средства, автомобиля ГАЗ-31029, находящегося у общества во временном владении на основании договора аренды от 11.02.2002, арбитражный суд исходил из того, что данные затраты подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ.

Экономическая необоснованность произведенных затрат налоговым органом не доказана.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются использование автомобиля в производственных целях, факт произведенных работ, их производственный характер, а налоговым органом обратное не доказано; вывод суда о правомерности отнесения затрат по ремонту автотранспортного средства в расходы, уменьшающие доходы, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся отнесения в расходы затрат на сторожевую охрану судна, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном отнесении данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено, что согласно договору от 24.10.2002 N 34 гр. Норекян А.А. в период с 24.10.2002 по 28.10.2002 осуществлял работы по сторожевой охране судна "Ефим Кривошеев". Данные затраты подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы инспекции о том, что указанная сделка является мнимой, поскольку у гр. Норекяна А.А. не имеется лицензии, подтверждающей его право на осуществление охранной деятельности, в связи с чем и не подлежат отнесению в затраты указанные расходы, не могут быть приняты во внимание.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, на приобретение иных услуг охранной деятельности и другие.

Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ право налогоплательщика отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг охранной деятельности не ставится в зависимость от наличия лицензии у лица, оказывающего эти услуги.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по сторожевой охране судна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А42-3793/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова