Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-10795/2022[88-17518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Афродита" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и содержание мест общего пользования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Афродита" Коняеву М.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Афродита" (далее - ТСЖ "Афродита") обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и содержание мест общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", истец выбран управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома, а также обеспечивает жителям МКД подачу коммунальных услуг. ФИО1 является собственником квартиры N 13 в указанном многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Просил суд взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 28 февраля 2021 года в размере 32 385, 88 рублей и пени 5 031, 33 рублей, и задолженность за содержание мест общего пользования за период с 1 октября 2012 года по 28 февраля 2021 года в размере 74 211, 40 рублей, пени в размере 32 295, 85 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Афродита" взыскана задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 10 апреля 2018 года по 10 апреля 2021 года по основной сумме долга в размере 27 073, 8 рублей, пени в размере 3 702, 87 рублей; задолженность за взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10 апреля 2018 года по 10 апреля 2021 года по основной сумме долга в размере 15 340, 68 рублей, пени в размере 994, 02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613, 34 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

ТСЖ "Афродита" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 2 июля 2012 года.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Афродита" осуществляет содержание, обслуживание и эксплуатацию недвижимого имущества, расположенного в указанном МКД, обеспечивает жителям многоквартирного дома подачу коммунальных услуг.

С 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2018 года фонд капитального ремонта МКД формировался на счете НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

С 1 января 2019 года фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете ПАО Сбербанк, владельцем которого является ТСЖ "Афродита".

У ФИО1, как собственника помещения в МКД имеется обязанность по плате услуг за содержания мест общего пользования в МКД, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также предшествующего обращения ТСЖ "Афродита" в суд с иском к ФИО1, оставленного судом без рассмотрения, пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у неё имеется задолженность.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 153, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-K3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку иного расчета ФИО1 суду не представила, неправильность расчета не обосновала.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ответчику не оказано содействие в истребовании доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств, устанавливает суд.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая