Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14416/2022[88-20628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трениной ФИО9 к АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тренина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование", в обосновании которого указала, что 29 августа 2018 года заключила с АО "Юнити Страхование" договор добровольного страхования автомобиля БМВ, на условиях КАСКО по рискам "ущерб + хищение". В период действия договора принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая, истица обратилась в АО "Юнити Страхование". Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплаты страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому оценщику. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тренина Н.А. просила суд взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 2773 766, 33 руб, неустойку в размере 172 902 руб, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года исковые требования Трениной Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу Трениной Н.А. страховое возмещение в размере 2773766, 33 руб, неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1200000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити Страхование") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик выполнил все возложенные на него договором обязательства в связи с наступлением страхового случая с автомобилем истца, а именно: организовал проведение осмотра транспортного средства, выдал направление на ремонт и уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, однако, сам страхователь не предоставил автомобиль для выполнения ремонтных работ. Заявитель указывает, что судами не дана оценка рецензии на техническую обоснованность выводов и результатов, представленных в заключении эксперта N от 24.03.2021 ООО "Орион", в соответствии с которой эксперт допустил грубые нарушения. В частности: эксперт не принял во внимание то, что а/м BМW -730i, Vin: N на момент заявленного события, находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем эксперт был обязан использовать расценки "авторизованных исполнителей ремонта" - то есть, официального дилера марки ВМВ; экспертом предоставлены ненадлежащие сведения о норма-часах по видам проводимых работ; по представленным экспертом ценам на опубликованные им в смете запасные части невозможно проследить алгоритм их формирования; принятая экспертом стоимость запасных частей чрезмерно завышена.

В судебное заседание явился представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Михайлова М.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29 августа 2018 года Тренина Н.А. заключила с АО "Юнити Страхование" договор добровольного страхования автомобиля BМW, на условиях КАСКО, выдан страховой полис N N

По условиям договора выгодоприобретателем является Тренина Н.А. Страховая сумма составляет 4 060 000 руб. Застрахованными рисками являются "Ущерб", "Хищение". По условиям заключенного договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера по марке автомобиля и фактически выполненного ремонта. По данному договору страховая премия составила 172 902 руб.

06 июня 2019 года транспортное средство истца получило механические повреждения, разбито стекло на передней правой двери, поврежден молдинг стекла правой передней двери, многочисленные механические повреждения салона в виде сколов и царапин, мелкие повреждения ЛКП на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 года.

Тренина Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания уведомила истицу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 09 июля 2019 года на СТОА ООО фирма "БАКРА".

Признав случай страховым АО "Юнити Страхование", выдало истице направление на ремонт на СТОА ООО "БАКРА".

Поскольку в течение длительного времени никаких действий, направленных на осуществление восстановительного ремонта, ответчиком не предпринимались, 21 августа 2019 года истица обратилась в АО "Юнити Страхование" и ООО Фирма "БАКРА" с заявлением о предоставлении страхователю информации о ремонте, перечне работ, материалов и запчастей, подлежащих выполнению страховщиком на СТОА для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно материалам дела АО "Юнити Страхование" письмом от 30.08.2019 N предоставлен истцу предварительный счет от СТОА официального дилера по марке ВМW - ООО Фирма "БАКРА", поскольку предварительный заказ-наряд (в соответствии с правилами документооборота данного дилерского центра) будет открыт в момент предоставления транспортного средства на СТОА и подписания акта приема-передачи транспортного средства в ремонт. Страховщик также указал, что счет является предварительными и в ходе ремонта и разборки транспортного средства могут выявляться дополнительные скрытые повреждения, которые также будут включаться в заказ-наряд и устраняться сервисным центром официального дилера за счет АО "Юнити Страхование". Заказанные для ремонта автомобиля запасные части поступили и хранятся в ООО Фирма "БАКРА" в размере стоимости запасных частей согласно предварительному заказ-наряду N в размере 1913220, 26 руб. Также истец проинформирован, что стоимость ремонта в соответствии с предварительной заказ-нарядом СТОА официального дилера ООО Фирма "БАКРА", не превышает 100 % страховой суммы, установленной договором страхования, в связи с чем, полная утрата (гибель) застрахованного имущества применительно к условиям заключенного сторонами договора N N, не наступила. Страховщик просил предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями ответчика, истица организовала проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 11 августа 2019 года N размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 2 815 241, 45 руб. При этом рецензией от 22 сентября 2019 года N, выполненной ООО "Агентство оценки бизнеса и права" установлено, что специалистами ООО "БАКРА" не полностью проведен анализ по выявлению дефектов, поврежденных деталей и узлов.

Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик сообщил заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба - объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от 24.03.2021 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет

2 773 766, 33 руб. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 3 421 929, 24 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют событию, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что для выполнения восстановительного ремонта автомобиля следует осуществить следующие ремонтные воздействия на автомобиле "данные изъяты"; стекла передней правой двери, молдинга правого окна наружного, ручки передней правой наружной, облицовка рамы окна передней травой, накладки ручки передней правой двери внутренней, облицовки передней травой двери, накладки с регулятором передней правой, ручки передней двери травой внутренней, ремня безопасности переднего правого, облицовки переднего правого сиденья наружной, накладки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подголовника переднего правого, облицовки крыши, панели приборов, облицовки панели приборов правой, накладки динамика переднего правого, монитора бортового компьютера, блока управления климат-контролем, накладки консоли правой, накладки центральной консоли, элемента правления центральной консоли, накладки рычага переключения, подлокотника вентральной консоли, консоли центральной, airbag водителя, колеса рулевого, переключателя на рулевом колесе, щитка приборов, обивки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, панели управления задним кондиционером, обивки заднего многоместного сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего среднего, подлокотника нижней части, подлокотника заднего верхней части, подголовника заднего, облицовки задней правой двери, накладки средней правой стойки нижней, облицовки передней левой двери, накладки ручки передней левой двери внутренней, облицовки задней левой двери, центра переключения крыши, переключателя переднего сиденья правого, панели управления памяти сидения, облицовки передней правой двери, боковины заднего сидения левой, боковины заднего сидения правой, отделения для подстаканника центральной консоли, накладки центральной консоли верхней и

правой передней двери. Также экспертом определен перечень ремонтных работ по демонтажу/монтажу, окраске запасных частей.

Вместе с тем, из выданного направления на ремонт и предварительного заказ-наряда N SRQ025370 усматривается, что указанные экспертом ремонтные воздействия учтены не в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 961, Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 42 постановления Пленума Верховного Гуда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 17, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента обращения истицы с заявлением в страховую компанию до момента готовности приступить к ремонту транспортного средства прошло около 2 месяцев, в связи с чем, страховщик не исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования, поскольку срок урегулирования страхового случая превысил установленный статьей 314 ГК РФ разумный срок для исполнения обязательств, в связи с чем у Трениной Н.А. возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы. При этом суд первой инстанции учел и нашел обоснованными доводы истца о том, что страховщик не в полном объеме определилвидимые повреждения ТС, полученные при заявленном страховом случае, и необходимые ремонтные воздействия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Учитывая, что в действиях АО "Юнити Страхование" имелись нарушения прав Трениной Н.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 29 августа 2018 года выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховщик направил 16 июля 2019 года страхователю направление на ремонт ООО Фирма "БАКРА", при этом смета на ремонт согласована страховщиком 25 июля 2019 года.

Судами установлено, что страхователь Тренина Н.А. не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его ООО Фирма "БАКРА" для определения объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта, после чего забрала и 19 августа 2019 года направила сообщение СТОА и страховой компании о предоставлении информации о полном перечне/объеме работ в отношении ТС, необходимых к выполнению восстановительного ремонта. 30 августа 2019 года САО ЭРГО направило истцу ответ на заявление, в котором указало, что 25 июля 2019 года в полном объеме согласован ремонт по результатам дефектовки ТС, заказанные запасные части для ремонта поступили и хранятся в ООО Фирма "БАКРА".

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений и ремонтных воздействий автомобиля Трениной Н.А. согласно составленной страховщиком дефектовки и заказ-наряд на производство ремонтных работ, подготовленный ООО Фирма "БАКРА" на их основании, значительно не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного ТС истца, поскольку перечень видимых поврежденных деталей и объем ремонтных воздействий, согласованных к ремонту страховщиком на СТОА ООО Фирма "Бакра", имеет значительные расхождения с перечнем повреждений, полученных ТС истца при заявленном страховом случае, что нашло свое подтверждение заключением судебной экспертизы N от 24 марта 2021 НСЭУ ООО "Орион" и другими доказательствами по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что страховщик не организовал надлежащий ремонт ТС истца в разумные сроки.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от 24.03.2021 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК), и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, признаков сопоставления полученных повреждений произошедшим событиям 06.06.2019, произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных повреждений (т.2. л.д. 10 - 96).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением экспертов, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ООО "КАР-ЭКС" от 02.04.2021 содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ООО "КАР-ЭКС" от 02.04.2021 не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова