Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14452/2022[88-20031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугирева ФИО10 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Бугирева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Бугирева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугирев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты в размере 2300000 рублей, штрафа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день, начиная с 17 мая 2021 года по день вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 2 162 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2020 года между ним и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования (страховой полис N), на условиях Автокаско был застрахован автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности. Сумма страхового возмещения в случае угона транспортного средства, согласно страховому полису, составляет 1 300 000 рублей. 02 февраля 2021 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно угон транспортного средства, о чем он своевременно сообщил страховой компании, заявление было принято сотрудником страховой компании Северо-Западного филиала совместно с документами. 09 апреля 2021 года страхователь донес оставшуюся часть документов, предусмотренных договором. Однако, в выплате страховой суммы было отказано по причине отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было утеряно им еще до наступления страхового случая. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ответчик в своем отказе в выплате страховой суммы ссылается на пункт 2.1.1. Условий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Угон", предоставление страховщику оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно программе страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось, в том числе по риску "Угон". Угон является объективно наступившим событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 07 октября

2021 года исковые требования Бугирева А.В. удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Бугирева А.В. взыскана страховая выплата в размере 1943000 рублей, штраф в размере 971500 рублей, неустойка за период с 17 мая 2021 года по 07 октября 2021 года в размере

150 000 рублей, а всего 3 064 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 17 915 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бугирева А.В. к ПАО "САК "Энергогарант"отказано.

В кассационной жалобе Бугирев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора страхования, истец как потребитель был лишен выбора вариантов страхового покрытия по риску "УГОН", поскольку в договоре (полисе) страхования N203700-823-000663 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют иные варианты страхового покрытия, кроме "Угон без ключей и документов". По мнению заявителя, отказ страховщика в признании заявленного события страховым случаем, в связи с не предоставлением страховщику оригинала свидетельства о государственной регистрации, при недоказанности угона застрахованного транспортного средства с вышеназванным документом, является способом уклонения о обязанности по страховому возмещению. Кассатор указывает, что судом не учтено, что на момент заключения договора страхования страховщик был осведомлен об отсутствии у страхователя свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, поскольку государственная регистрация права собственности была произведена после заключения договора страхования, а вероятность наступления страхового риска "Угон" наступила сразу после заключения договора имущественного страхования; страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, принял страховую премию при заключении договора страхования, заведомо зная, что любое событие по риску "Угон" не будет являться страховым случаем.

В судебное заседание явился Бугирев А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 мая 2020 года между Бугиревым А.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "данные изъяты", что подтверждается полисом N.

Автомобиль застрахован по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Ущерб" на срок с 08 мая 2020 года по 07 мая 2021 года, страховая стоимость определена в размере 2 300 000 рублей.

Страховая премия в размере 54 970 рублей уплачена Бугиревым А.В. в день заключения договора страхования.

Также установлено, что указанный автомобиль приобретен Бугиревым А.В. за счет денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору.

Согласно страховому полису по рискам "Угон" и "Полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства" выгодоприобретателем в части задолженности по кредиту является ООО "Сетелем Банк" (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства), по остальным рискам - страхователь.

В период времени с 14 час. 40 мин. 31 января 2021 года по 12 час. 00 мин. 02 февраля 2021 года автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2021 года Бугирев А.В. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а 09 апреля 2021 года передал документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая.

24 мая 2021 года страховая компания направила Бугиреву А.В. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство.

Претензия Бугирева А.В, направленная страховой компании 28 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бугирева А.В, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки, в период действия договора наступил страховой случай - застрахованное имущество было похищено, что входило в перечень страховых рисков, однако, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки отсутствуют - Бугирев А.В. исполнил свои обязанности, установленные договором страхования в полном объеме. Поскольку полная страховая сумма по договору составляет 1943000 рублей, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1943000 рублей. Учитывая, что в действиях ПАО "САК "Энергогарант" имелись нарушения прав Бугирева А.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что заявленное Бугиревым А.В. событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивался страховой премией, а именно "Угон транспортного средства с документами и ключами". Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено страхователем при неустановленных им обстоятельствах, страховая компания правомерно отказала страхователю в выплате страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 421, 942, 963Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Бугирева А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без ключей и документов " наряду с риском "Угон транспортного средства с ключами и документами " является самостоятельным страховым риском.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Как следует из выданного ПАО "САК "Энергогарант" Бугиреву А.В. страхового полиса договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Страховая премия уплачена Бугаревым А.В. исходя из согласованных условий договора страхования - риск "Угон" - без ключей и документов (п.2.1.1 Условий).

При этом Условиями страхования автотранспортных средств. Продукт "Автокаско", утвержденных приказом ПАО САК "Энергогарант" в редакции на момент заключения сторонами договора добровольного страхования, было предусмотрено два варианта страхования по риску "Угон". Первый вариант (п. 2.1.1) при наступления события, имеющего признаки страхового случая по риску "Угон", предоставление страховщику - свидетельства о регистрации застрахованного ТС и паспорта ТС, всех комплектов ключей похищенного ТС, всех комплектов пультов управления, брелков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, (за исключением случаев хищения путем разбоя). В рамках настоящих условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что в случае не предоставления предметов и подлинников (либо копий, заверенных компетентным органом, выдавшим подлинник) вышеуказанных документов, произошедшее событие не признается страховым случаем. Второй вариант (п. 2.1.2) - при наступлении события по риску "Угон" предоставление вышеуказанных предметов и подлинников документов либо их копий, заверенных компетентным органом, выдавшим его подлинник, не является обязательным.

Таким образом, Бугарев А.В, заключая договор с ПАО "САК "Энергогарант", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиями, в ином случае он имел возможность заключить договор страхования по риску "Угон", предусмотренному п. 2.1.2 Условий страхования либо не заключать договор добровольного страхования с указанной страховой компанией.

Таким образом, с учетом того, что Бугаревым А.В. не представлен страховщику подлинник свидетельства о регистрации ТС либо его копию, заверенную компетентным органом, следовательно, суд апеляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, т.е. страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

от 26 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Бугирева ФИО12 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугирева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова