Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14646/2022[88-23623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова Владимира Николаевича к Мещерякову Максиму Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, по кассационной жалобе Луценко Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Битюков В.Н. обратился в суд с иском к Мещерякову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, указав в обоснование требований, что 04 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Pegeot Partner, 2013 года выпуска, VIN N, однако указанный договор истец не подписывал, в связи с чем полагает его незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года исковые требования Битюкова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что к участию в деле не был привлечен Луценко Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года отменено, по делу вынесено решение, которым исковые требования Битюкова В.Н. к Мещерякову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 04 октября 2015 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луценко Н.П. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно применен срок исковой давности, поскольку ответчик о его применении не заявлял. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Определением судьи от 30 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 04 октября 2015 года между Битюковым В.Н. (продавец) и Мещеряковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Pegeot Partner, 2013 года выпуска, VIN N, стоимостью 300 000 рублей.

Битюков В.Н. в конце 2014 года передал спорный автомобиль в пользование Луценко Н.П. со свидетельством о регистрации и ПТС, а последний передал указанный автомобиль Мещерякову М.А, который в дальнейшем в результате ряда заключенных сделок произвел его отчуждение Данынину П.С, ОАО "Незамаевское" и впоследствии - Скубко А.В.

Согласно расписке от 04 октября 2015 года, написанной и подписанной Луценко Н.П, он получил наличными 300 000 рублей за продажу автомобиля.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Битюкова В.Н. к ОАО "Незамаевское", Даньшину П.С, Скубко А.В, Мещерякову М.А, Летову Д.Г, Уланову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль и нашли свое отражение во вступившем в законную силу апелляционном определении Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что заявленный Битюковым В.Н. настоящий иск преследует цель возврата ему спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку они были совершены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, при этом отчуждение имущества осуществлялось их собственниками на основании письменных договоров и по их воле.

Кроме того, суд указал на пропуск Битюковым В.Н. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом положений ст. 208 ГК РФ, неправомерного применения срока исковой давности, поскольку ответчик о его применении не заявлял, отклоняются, поскольку связаны с неверным толкованием норм права, а также противоречат материалам дела, в частности, возражениям Мещерякова М.А. на исковое заявление Битюкова В.Н, содержащим требование о применении к заявленному иску срока исковой давности, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 57, 147).

Ссылка в кассационной жалобе на неверное исчисление судом срока исковой давности, указанный срок истцом не пропущен подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на конец 2016 года (как установлено в ходе рассмотрения дела N), что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Луценко Н.П. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин